Дело №2-436/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путовой Р.П. к Сухову А.Е., Суховой Н.П., Суховой В.П. о выделе доли дома и земельного участка, и по встречному иску Сухова А.Е. к Путовой Р.П., Суховой Н.П., Суховой В.П. о признании права собственности на постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Путова Р.П. обратилась в суд с иском к Сухову А.Е., Суховой Н.П., Суховой В.П. о выделе доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом истица ссылается на то, что является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Макарчиков П.А. пояснил, что просит произвести выдел истице дома по вариантам № 5,6,7,8,9,10,11,12 заключения эксперта, земельного участка по варианту № 5, но не возражает против выдела доли земли по вариантам № 2,4, 9. При этом в большей степени истица настаивает не выделе ей доли земельного участка, а выдел доли дома ей не принципиален.
Ответчик Сухов А.Е. иск не признал, пояснил суду, что по его мнению наиболее приемлемы варианты выдела доли дома № 2, доли земли № 6 заключения эксперта.
Ответчик Сухова В.П. на выдел доли дома и земельного участка согласна, считает, что наиболее удобны варианты выдела доли дома № 2, доли земли № 6 заключения эксперта.
Ответчик Сухова Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (л.д.287, 290), просит рассматривать дело в ее отсутствии, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании пояснила, что вариант раздела земли для нее значения не имеет, а в доме она желает, чтобы ей оставили те жилые помещения, которые она занимает, половину дома и террасу (л.д.254).
В свою очередь Суховым А.Е. предъявлен встречный иск к Путовой Р.П., Суховой Н.П., Суховой В.П. о признании права собственности на постройки – сараи Г5,Г6, Г7, Г8, расположенный при спорном доме. При этом истец ссылается на то, что сараи были построены в 2004 году на месте конюшни его отцом, он также принимал участие в их строительстве. Отец пристроил к старой конюшне несколько сараев. Отец умер в 2007 году, наследство после его смерти он принял.
Ответчик по встречному иску Путова Р.П. в лице представителя по доверенности Макарчикова П.А. иск не признала, так как спорные строения возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, без согласия сособственников.
Ответчик Сухова В.П. встречные исковые требования признала.
Ответчик Сухова Н.П., будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании, встречные исковые требования признала (л.д.253 оборот).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск Путовой Р.П. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Сухова А.Е. не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть владеют по ? его доле каждый. Суховой Н.П. и Суховой В.П. доли дома принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), Путовой Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО2 (л.д.7), Сухову А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО (л.д.28).
При доме имеется земельный участок общей площадью 3233 кв.м., что подтверждается постановлением Главы Белорастовского Совета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пожизненно наследуемое владение ФИО2 земельного участка площадью 1617 кв.м., Суховой В.П. земельного участка площадью 808 кв.м., Суховой Н.П. земельного участка площадью 808 кв.м. (л.д.79-80).
После смерти ФИО2 право собственности на принадлежавший ему земельный участок перешло в равных долях в порядке наследования к Путовой Р.В. и Сухову П.А. (л.д.78), а после смерти ФИО2 его доля в праве собственности на земельный участок была унаследована Суховым А.Е. (л.д.32).
Таким образом, фактически стороны являются совладельцами земельного участка площадью 3233 кв.м. в равных долях. Однако, находящийся в собственности сторон по делу земельный участок единым не является, фактически состоит из двух отдельных участков – площадью 2030 кв.м. при доме, и площадью 1203 кв.м., расположенном в нескольких метрах от основного участка, что подтверждается схемой участка, расположенной на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю (л.д.84).
Данное обстоятельство было установлено и при вынесении определения Дмитровским горсудом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Суховой Н.П., Суховой В.П., Путовой Р.П. и ФИО о разделе земельного участка, в соответствии с которым Суховой Н.П. и Суховой В.П. были выделены отдельные участки на обоих земельных участках, а Путовой Р.П. и ФИО земельные участки и при доме и на отдельном участке выделены в общее пользование в равных долях. Земельный участок под домом оставлен в пользовании всех сособственников дома, а дорожка, необходимая для подхода к дому, оставлена в пользовании Суховой Н.П. и Суховой В.П.
Истица Путова Р.П. просит произвести выдел принадлежащей ей доли дома и земельного участка.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу для определения вариантов выдела доли дома и земельного участка была назначена и проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза (л.д.108-181, 197-244). Экспертом представлены 15 вариантов выдела доли дома и 10 вариантов выдела доли земельного участка.
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который является специалистом в области землеустройства и строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, так как гражданское дело предоставлялось в распоряжение эксперта, производился осмотр спорного дома и земельного участка, суд полагает возможным положить его в основу своего решения. Доводы ответчика Сухова А.Е. о том, что стоимость строения экспертом завышена и им неверно определен процент его износа, ничем объективно не подтверждены. Напротив, эксперт в своем заключении подробно мотивировал свои выводы по указанным вопросам, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Суд полагает произвести выдел истице Путовой Р.П. ее доли дома по варианту №14 технического заключения эксперта. Выделяемые истице по данному варианту помещения по полезной площади практически соответствуют размеру ее идеальной доли ( ее идеальная доля 25/100, выделяемые помещения по полезной площади соответствуют 26/100 долям). Выделяемая часть дома имеет жилое помещение, отдельный вход, естественное освещение посредством окна. То обстоятельство, что ширина жилого помещения, выделяемого Путовой Р.П., и ширина другого жилого помещения, которое образуется в результате выдела доли дома истице, составляет 2,2 метра, что противоречит нормам СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», согласно п.6.1.9 которого ширина общей комнаты (гостиной) допускается не менее 2,8 метра, одной из спален не менее 2,25 метра, по мнению суда не препятствует выделу доли дома истице по данному варианту, поскольку нормы СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» носят лишь рекомендательный характер. При этом истица как сособственник дома вправе, согласно ст.252 ГК РФ, требовать выдела своей доли дома в натуре. Другого варианта выдела доли дома истице не имеется. Суд полагает, что права ответчиков как совладельцев дома данным вариантом выдела доли не нарушаются, поскольку в их собственности остается часть дома, по полезной площади соответствующая размеру их идеальных долей ( идеальная доля каждого 25/100, выделяемые помещения по полезной площади соответствуют 74/100 долям), которая имеет три отдельных входа, отапливается, имеет жилые помещения и естественное освещение.
Варианты №13 и №15 выдела доли дома относительно выделяемой истице части дома аналогичны варианту №14 заключения эксперта, и отличаются лишь относительно выделяемых ответчикам частей дома, однако, исковых требований о разделе дома сторонами не заявлено.
Вариант №1 выдела доли дома не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически не предусматривает выдела доли дома истице. Варианты №2 и №3 выдела доли дома также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ним истице выделяются только неотапливаемые помещения. Варианты №4, №5, №6 предусматривают выдел истице помещений, по полезной площади соответствующих 51/100 доле, при этом в общей долевой собственности ответчиков остается 49/100 долей дома, что нарушает их права. Поэтому данные варианты не могут быть положены в основу решения. Варианты №7, №8, №9, №10, №11, №12 также не принимаются судом, так как не предусматривают выдел доли дома истице. При этом согласие представителя истицы на выдел ей доли дома по данным вариантам противоречит существу ее исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает произвести выдел в натуре принадлежащей на праве собственности Путовой Р.П. ? доли спорного дома по варианту №14 технического заключения эксперта и выделить истице в собственность часть дома со следующими помещениями: жилая комната №5 площадью 16,45 кв.м. в литере А, помещение №2 площадью 28,2 кв.м. литера а1; оставить в общей долевой собственности ответчиков в равных долях часть дома со следующими помещениями: литера А – жилая комната №3 площадью 16,45 кв.м., кухня №3 площадью 5,9 кв.м., прихожая №4 площадью 5,6 кв.м., жилая №5 площадью 19,6 кв.м., а также помещения в литерах а, а2, а3, а4, сараи под литерами Г5, Г6, Г7, Г8.
По варианту №14 выдела доли дома истице требуется устройство дверного проема из веранды а1 в помещение №5 в литере А, устройство перегородки между помещениями №3 и №5 в литере А, устройство печи помещении №5 в литере А, переоборудование системы электроснабжения Работы по переоборудованию дома суд полагает возложить на Путову Р.П. как на собственника выделенных ей помещений.
Поскольку в результате выдела доли дома у истицы образовался недостаток в стоимости выделенной ей доли в сумме 140802 рубля, суд полагает взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях компенсацию за избыток в стоимости фактической и идеальной доли в указанной сумме, то есть по 46934 рубля с каждого.
Общая долевая собственность сторон на дом подлежит прекращению.
В удовлетворении требований Путовой Р.П. о выделе доли земельного участка надлежит отказать, поскольку выдел истице в натуре доли земельного участка невозможен. При этом суд исходит из заключения эксперта, из которого усматривается, что варианту №14 выдела доли дома соответствуют варианты выдела доли земельного участка под №1,6,7,10. Однако, вариант №1 выдела доли земли вообще не предусматривает выделения отдельного земельного участка истице. Варианты №6, №7 и №10 также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия выдела участка истице, на котором располагалась бы выделенная истице часть дома, поскольку при данном варианте ее часть дома находится на земельном участке общего пользования. Другие варианты выдела доли земельного участка также не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше мотивам, а также поскольку не соответствуют варианту выдела доли дома №14. Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что варианта выдела истице части земельного участка, на котором бы располагалась выделенная ей часть дома и была возможность подхода к этой части дома со стороны улицы, не имеется. В связи с изложенным, поскольку выдел доли земельного участка предполагает образование самостоятельных независимых друг от друга земельных участков, что в данном случае невозможно, в выделе доли земельного участка Путовой Р.П. суд полагает отказать.
В удовлетворении встречного иска Сухова А.Е. о признании права собственности на постройки суд также полагает отказать.
Сухов А.Е. просит признать за ним право собственности на сараи Г5,Г6, Г7, Г8, расположенный при спорном доме. При этом истец ссылается на то, что сараи были построены в 2004 году на месте конюшни путем пристройки к ней сараев его отцом, он также принимал участие в их строительстве. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти истцом принято в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство в виде доли спорных дома и земельного участка.
Факт строительства сараев отцом истца ФИО подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что принимал участие в строительстве строений под лит. Г5-Г8, помогал Сухову А.Е. и его отцу возводить строения на месте старой конюшни при этом частично использовался старый стройматериал. Данное обстоятельство ответчиками по встречному иску не оспаривается.
Судом установлено, что спорные постройки проинвентаризованы, в эксплуатацию приняты, что усматривается из сведений, содержащихся в техпаспорте на дом (л.д.17-27). Право собственности наследодателя на спорные постройки не зарегистрировано.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом, в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку спорные постройки возведены ФИО путем пристройки к зданию конюшни на земельном участке, при этом и конюшня и земельный участок находились в общей долевой собственности ФИО и Путовой Р.П., Суховой В.П., Суховой Н.П., согласие всех сособственников на возведение спорных построек ФИО получено не было, суд полагает считать, что спорные постройки были возведены ФИО неправомерно.
Учитывая, что в настоящее время в выделе доли земельного участка истце Путовой Р.П. отказано, в связи с чем земельный участок, на котором располагаются спорные постройки, находится в общей долевой собственности сторон, признание права собственности на спорные постройки за Суховым А.Е., как за наследником ФИО ( в порядке ст.1112 ГК РФ), приведет к нарушению их прав как собственников по пользованию земельным участком под этими постройками.
Руководствуясь ст.ст.218, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Путовой Р.П. удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре принадлежащей на праве собственности Путовой Р.П. ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №14 технического заключения эксперта.
Выделить Путовой Р.П. в собственность часть дома со следующими помещениями: жилая комната №5 площадью 16,45 кв.м. в литере А, помещение №2 площадью 28,2 кв.м. литера а1.
Оставить в общей долевой собственности Сухова А.Е., Суховой Н.П., Суховой В.П. в равных долях часть дома со следующими помещениями: литера А – жилая комната №3 площадью 16,45 кв.м., кухня №3 площадью 5,9 кв.м., прихожая №4 площадью 5,6 кв.м., жилая №5 площадью 19,6 кв.м., а также помещения в литерах а, а2, а3, а4, сараи под литерами Г5, Г6, Г7, Г8.
Работы по переоборудованию дома - устройство дверного проема из веранды а1 в помещение №5 в литере А, устройство перегородки между помещениями №3 и №5 в литере А, устройство печи помещении №5 в литере А, переоборудование системы электроснабжения – возложить на Путову Р.П..
Взыскать с Сухова А.Е., Суховой Н.П., Суховой В.П. в пользу Путовой Р.П. в равных долях компенсацию за избыток в стоимости фактической и идеальной доли <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований Путовой Р.П. к Сухову А.Е., Суховой Н.П., Суховой В.П. о выделе доли земельного участка отказать.
В удовлетворении встречного иска Сухова А.Е. к Путовой Р.П., Суховой Н.П., Суховой В.П. о признании права собственности на постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: