Дело № 2- 3033/ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ООО «Полимерконтейнер-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Полимерконтейнер-1» на работу на должность <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был. Также истцу не была выплачена денежная компенсация, за неиспользованный отпуск за последний год работы. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы не погашена до настоящего времени. Кроме того, из-за не выплаты заработной платы, истец испытывал нравственные страдания из за отсутствия достатка в материальном положении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Полимерконтейнер-1» исковые требования признал частично, в части взыскания зарплаты в сумме <данные изъяты>, не согласен с юридическими услугами, поскольку было составлено только исковое заявление, а остальное были жалобы в прокуратуру. Также ответчик полагает, что проценты необоснованны заявлены, поскольку невозможно определить, откуда взялась данная сумма. Размер компенсации морального вреда также полагает несоразмерной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что между Смирновым А.В. и ООО «Полимерконтейнер-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> (л.д.19-23), также с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ последнему устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час., а также ежемесячная премия, размер и выплата которой определяются положением о премировании, действующем в обществе (л.д.17).
Согласно записи в трудовой книжке Смирнов А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из ООО «Полимерконтейнер-1» по собственному желанию (л.д.29).
При увольнении с истцом не был произведен полный расчет, ему была начислена, но не выплачена заработная плата согласно представленным в дело расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению частично. Поскольку представленной в материалы дела справкой из ООО «Полимерконтейнер-1» от ДД.ММ.ГГГГ, расшифрована сумма заработной платы и установлена задолженность ответчика перед Смирновым А.В. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Требования истца в части выплаты процентов за задержку причитающихся выплат суд полагает отказать поскольку, суду не был представлен расчет указанной суммы.
Требования истца в части возмещения морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.(ст. 151 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ООО «Полимерконтейнер-1» морального вреда вследствие задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В силу освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании ст. 333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика подлежащую уплате госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому с ООО «Полимерконтейнер-1» подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг частично исходя из сложности дела в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 135,136, 140, 142,236, 237 ТК РФ, 333.36 НК РФ, 151 ГК РФ, ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.В. к ООО «Полимерконтейнер-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полимерконтейнер-1» в пользу Смирнова А.В. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Исковые требования в остальной части компенсации морального вреда и процентов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Полимерконтейнер-1» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Судья