Дело №2-4250/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузенковой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что она работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений; в период работы она была уволена за прогул, однако с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в занимаемой должности в связи с признанием увольнения незаконным; с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, однако ответчик не произвёл с ней окончательного расчёта в день увольнения; в её трудовой книжке имелись записи № и № об увольнении за прогул и признании записи об увольнении за прогул недействительной на основании решения суда, в связи с чем работодатели отказывали в принятии на работу; она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, однако ответчик ответил отказом; в связи с наличием в её трудовой книжке записи об увольнении за прогул она была лишена возможности трудиться; в связи с незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, появлению дискомфорта и подавленности.
Судом установлено, что данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица с указанного периода времени не явилась ни на одно судебное заседание, участие представителя в рассмотрении гражданского дела не обеспечила. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица в судебное заседание не явилась, факсимильной связью уведомила о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью, просила слушание дела отложить, при этом документы, подтверждающие нахождение на больничном, в суд не представила. Судом неявка истицы в судебное заседание признана неуважительной. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суд не известила. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседание истица не явилась, факсимильной связью представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, представила копию листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица в судебное заседании не явилась, представила заявление о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью, при этом документы, подтверждающие нахождение на больничном, в суд не представила. Судом неявка истицы в судебное заседание признана неуважительной, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд без наличия уважительных причин по вторичному вызову.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Пузенковой Е.В. отменено определение суда об оставлении её иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине отдалённости проживания и ссылкой на то, что ранее <данные изъяты> в суд она явиться не может, участие представителя в рассмотрении дела истица также не обеспечила. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания по делу судом отказано.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1); лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Таким образом, судом установлено, что Пузенковой Е.В., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно было известно о датах рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и о настоящем судебном заседании, однако в судебное заседание она не явилась, участие представителя в рассмотрении гражданского дела не обеспечила, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не просила. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что Пузенкова Е.В. необоснованно уклоняется от рассмотрения гражданского дела по существу в установленные законом сроки, недобросовестно использует предоставленные законом права и злоупотребляет ими, в связи с чем суд, с учётом позиции ответчика, который также имеет право на рассмотрение спора в установленные законом сроки, находит законным и обоснованным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал во взыскании в пользу истицы средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением истицы возможности трудиться, компенсации морального вреда, но его размер просил уменьшить; в остальной части иска не признал, в возражение пояснил, что дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, направлен истице ДД.ММ.ГГГГ, факт его получения подтверждается почтовым уведомлением с росписью истицы; сроки выплаты денежных средств при увольнении ответчиком не нарушены, так как истица только в ноябре 2010 года представила больничные листы.
Третье лицо – Гаврилова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пузенкова Е.В. в восстановлена на работе в Дмитровском бюджетном учреждении социального обслуживания Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а также в её пользу взысканы денежные средства в связи с вынужденным прогулом (л.д.8-9).
В трудовую книжку истицы в связи с увольнением за прогул внесена соответствующая запись под №27, а в дальнейшем запись № о признании недействительной записи № на основании решения суда (л.д.24-26).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пузенкова Е.В. уволена из Государственного бюджетного учреждения социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.40).
Из представленных в суд копий заявлений следует, что истица не принята на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Истицей также представлены копии почтовых документов об отправлении ответчику заявления о выдаче справки о средней заработной платы (л.д.22-23,35).
ДД.ММ.ГГГГ истица почтой направила в адрес ответчика заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен ответ на обращение, которым отказано в выдаче дубликата трудовой книжки (л.д.21).
Согласно данным со счёта истицы, после увольнения ей перечислено: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.27-30)
Из представленных в суд документов следует, что размер среднемесячной заработной платы истицы на момент увольнения из Государственного бюджетного учреждения социального обеспечения Московской области <данные изъяты> (л.д.41,50).
Ответчиком перечислено истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.46,47), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.44,45).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной (л.д.71-77,117).
Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из положений пункта 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Судом установлено, что истице отказано в выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, что ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ такой дубликат в адрес истицы направлен и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность ответчика по выдаче истице дубликата трудовой книжке без записи, признанной недействительной, на настоящее время исполнена, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки отсутствуют.
В исковом заявлении истица ссылается на то, что по причине наличия записи в трудовой книжке об увольнении за прогул она не могла устроиться на работу, а в выдаче дубликата трудовой книжки без соответствующей записи ответчик ей отказывал, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, тогда как ответчик полагает обоснованным взыскание данных денежных средство по ДД.ММ.ГГГГ – дату исполнения обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.
Судом установлено, что требования истицы о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться основаны на неправомерных действиях ответчика об отказе в выдаче дубликата трудовой книжки, тогда как ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице такой дубликат. Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ устранено нарушение прав истицы, при этом последней не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться после ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежные средств по дату вынесения решения суда, так как законные основания для этого отсутствуют.
Изложенные обстоятельства убеждают суд в том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом того, что размер средней заработной платы истицы на дату увольнения составлял <данные изъяты>, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – средняя заработная плата истицы, 21 – количество рабочих дней в <данные изъяты>, 4дня – число рабочих дней, в течение которых истица была лишена возможности трудиться <данные изъяты>, 4месяца – число полных месяцев, в течение которых истица была лишена возможности трудиться – <данные изъяты>, 14дней – число рабочих дней, в течение которых истица была лишена возможности трудиться <данные изъяты>
В части заявленного истицей требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истице денежные средства не выплачены, при этом из представленных в суд расчётных листков следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> истице заработная плата не начислена, что представитель ответчика объясняет представлением истицей больничных листов только в <данные изъяты> однако на момент увольнения истицы ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истице неоспариваемой суммы денежных средств.
В данном случае суд учитывает, что выплата заработной платы ответчиком осуществляется путём перечисления на расчётный счёт, в данном случае истицы, в связи с чем ответчик имел возможность перечислить неоспариваемую сумму денежных средств, однако не сделала этого.
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении. В части периода, за который подлежат взысканию денежные средства, то суд учитывает, что в силу положений статьи 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению начиная со следующего дня после установленного срока выплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как истица уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истице на момент увольнение причиталось к выплате <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, начисления по листкам нетрудоспособности – <данные изъяты>), при этом данная сумма ответчиком фактически не оспаривается, как и не оспаривалась на момент увольнения истицы. Из представленных в суд платёжных поручений следует, что истице перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (вошли в состав перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.46).
Таким образом, период задержки выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней, а суммы в <данные изъяты> <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – причитающиеся к выплате денежные средства при увольнении, 7,75% - действующая ставка рефинансирования, 28 и 59 – количество дней нарушения расчётов).
В оставшейся части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, надлежит отказать.
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание нарушение ответчиком требований трудового законодательства, а также доводы истицы о том, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания в связи с незаконным лишением трудиться, неисполнением обязанностей по представлению документов, несвоевременной выплате денежных средств, в связи с чем она чувствует себя униженной и оскорблённой прося положенные выплаты и компенсации, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленного требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истицей не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Таким образом, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,84.1,140,234,236,237,391 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.35,56,88,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пузенковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пузенковой Е.В. с Государственного бюджетного учреждения социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – об обязании выдать дубликат трудовой книжки и оставшейся части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в доход государства с Государственного бюджетного учреждения социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв