Дело №2-3756/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова М.В. к Мазжухиной Л.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Мазжухиной Л.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимости оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес>, виновником которого признана ответчик Мазжухина Л.В., принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; при обращении в страховую компанию ущерб возмещён в размере <данные изъяты>, однако данная сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля; на услуги по эвакуации автомобиля с места аварии им затрачено <данные изъяты>; на вызов ответчика для оценки ущерба израсходовано <данные изъяты>; в связи с отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем он брал автомашину в прокате, в связи с чем уплатил <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, также просил о взыскании в пользу истца стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> и дополнительных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также пояснил, что истец намерен восстановить поврежденную автомашину, годные остатки находятся у него.
Ответчик Мазжухина Л.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что просит принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» и учесть, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца, а также принять во внимание стоимость годных остатков автомобиля; в части расходов на оплату услуг представителя считает их завышенными.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ответчик Мазжухина Л.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нарушившая п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Плотникову М.В. (л.д.48), получила механические повреждения; за совершение правонарушения ответчик Мазжухина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.83-85).
Данные обстоятельства, как и вина Мазжухиной Л.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.
Истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства с места аварии в сумме <данные изъяты> (л.д.45,47). В качестве доказательства аренды автомобиля истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.46); на оплату услуг представителя истцом израсходовано <данные изъяты> (л.д.49).
Истцом в суд представлен отчёт ЗАО «АЭНКОМ» об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> с учётом износа (л.д.12-42). За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.44), на извещение ответчика о проведении оценки – <данные изъяты> (л.д.46).
Ответчиком в суд представлен отчёт ИП Щербакова М.Б. об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> с учётом износа, стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.87-118).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Мазжухиной Л.В. проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.134-154).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд, в результате исследования представленных доказательств, в частности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», отчётов об оценке ЗАО «АЭНКОМ» и ИП Щербакова М.Б., находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз».
В данном случае суд учитывает, что отчёты ЗАО «АЭНКОМ» и ИП Щербакова М.Б. выполнены по возмездным договорам соответственно с истцом и ответчиком, оспариваются ими, в связи с чем судом и принималось решение о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании сторонами и их представителями каких-либо доводов и возражений по содержанию экспертного заключения не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» является полным, последовательным и непротиворечивым, суд принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Из представленных в суд доказательств следует, что ответственность Мазжухиной Л.В. на момент наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховом обществе «РСТ». Из объяснений истца следует, что ему страховым обществом «РСТ» выплачено <данные изъяты>, то есть страховое возмещение в максимальной сумме, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.134-154).
Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичной автомашины составляет <данные изъяты>, тогда как стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, то есть имеет место существенное превышение.
В данном случае, не ставя под сомнение право истца восстановить принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 15 и 1064 ГК РФ ущербом для истца является утрата принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию среднерыночная стоимость этого имущества, а не затраты на его восстановление. В отношении заявленного истцом требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд находит его несостоятельным, а также свидетельствующими о злоупотреблении им свои правом, поскольку стоимость восстановления имущества существенно превышает его среднерыночную стоимость.
В судебном заседании установлено, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, и они находятся у истца, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из общей суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – среднерыночная стоимость аналогичной автомашины, <данные изъяты> – сумма, выплаченная истцу страховой компанией, <данные изъяты> – стоимость находящихся у истца годных остатков).
В части требования о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих относимость произведенных расходов к дорожно-транспортному происшествию и подтверждающих вину ответчика в необходимости таких расходов в связи с совершёнными действиями. Кроме того, в суд принимает во внимание, что истцом не представлен договор аренды транспортного средства.
Истцом в суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.45,47), оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.46), оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.166), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.46), расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.49), расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5,167-168).
Ответчиком расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, не оспариваются.
В связи с изложенным, с учётом положений статьи 15,1064 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд находит установленным, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании статьи 98 ГПК РФ, а в части в части оплаты услуг представителя – в разумных пределах на основании статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований).
При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>
В удовлетворении иска в оставшейся части требований о возмещении ущерба и судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,10,15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Плотникова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мазжухиной Л.В. в пользу Плотникова М.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв