№ 2-456/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина В.И. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Печенкин В.И. просит суд восстановить на работе в должности преподавателя в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «<данные изъяты>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГОУ среднего профессионального образования «<данные изъяты>» иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец должен был проводить занятия со студентами, однако на работу в тот день не явился, документов, подтверждающих уважительность причин прогула, не представил.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем(л.д. 30), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ– однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование своих доводов в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по расписанию он должен был провести два часа занятий, на работу в указанный день выйти не смог по состоянию здоровья, стало плохо с сердцем, дома утром уже никакого не было, вызвать скорую, предупредить работодателя о своем состоянии здоровья не имел возможности, поскольку на мобильном телефоне закончились деньги, стационарного телефона дома нет, ближе к обеду к нему заехал его друг ФИО с которым, несмотря на плохое самочувствие он ДД.ММ.ГГГГ приехал на рабочее место для объяснения причин неявки на работу, но никого не застал поскольку был обед, потом заехали в больницу, но там врач должен был принимать после 14 час, тогда друг отвез его домой, где он истец снова принял лекарства и заснул, в связи с этим так и не смог сообщить на работу о причинах неявки.
ДД.ММ.ГГГГ также очень себя плохо чувствовал, но приехал на работу, провел занятия и только после этого обратился к врачу, где ему был назначен курс лечения и выдан б/лист, затем ему было определено лечение стационарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по листу нетрудоспособности, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, в соответствии с расписанием занятий на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года Печенкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ должен был провести одну пару занятий с группой студентов №-мех с 10-15 до 11-50, что подтверждается справкой выданной зав.отделения «технические специальности» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу ДД.ММ.ГГГГ Печенкин В.И. не явился, что не оспаривает и сам истец.
Согласно объяснительной записке Печенкина В.И. адресованной директору ГОУ среднего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ не провел занятия с группой №-мех в связи с тем, что у него произошел сердечный приступ, при этом сообщить о своем состоянии здоровья работодателю не мог.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печенкин В.И. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ №. Согласно выписки из медицинской карты Печенкин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Истец не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе и в связи с этим не были проведены запланированные занятия, но считает, что администрацией при избрании дисциплинарного взыскания не было учтено, что уже длительный период он истец болеет хроническим заболеванием из-за обострения которого (сердечный приступ) он и не смог явиться на работу, также не учтено, что много лет отработал преподавателем и не имел взысканий.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был сердечный приступ, в частности, свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкин В.И. подходил к нему и говорил, что у него ДД.ММ.ГГГГ был приступ, ДД.ММ.ГГГГ он выглядел неважно.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО не опровергают доводы истца.
Необходимо отметить то, что ФИО, является зам.директора по учебной работе ГОУ среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в связи с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ им была написана на имя директора служебная записка, в которой он предлагал рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания Печенкину В.И. в виде выговора.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что проступок со стороны истца имел место, но его увольнение произведено без учета положений, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Истец проработал в ГОУ среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (ранее Яхромский <данные изъяты>») в течение 45 лет, является ветераном труда, за все время работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть принят судом за основу, издание приказа относится к периоду, когда решался вопрос об увольнении истца, истцом не утрачена возможность оспаривания данного приказа.
Кроме того, администрацией ответчика не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.
Как отмечалось выше, истец страдает хроническим заболеванием, периодически бывают обострения в том числе, в виде внезапных приступов, для снятия которых требуется лечение. Факт обострения хронического заболевания и последующего лечения подтверждается медицинскими документами (л.д. 14-16, 46).
При наличии таких обстоятельств истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
За время вынужденного прогула в его пользу надлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рубля за 1 месяц 16 дней исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рубля (8 дней <данные изъяты> г – <данные изъяты>).
В счет возмещения морального вреда с учетом обстоятельств дела, суд полагает взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысячи рублей).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192, 392,394 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Восстановить Печенкина В.И. на работе в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «<данные изъяты>» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «<адрес>» в пользу Печенкина В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля)
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «<данные изъяты>» в пользу Печенкина В.И. / <данные изъяты> тысячи/ рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья