Дело №2-3355/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Борозинец А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борозинец А.Е. об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В дальнейшем истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные, но не выплаченные отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика по трудовому договору; заявления об увольнении не писала, трудовая книжка находится у ответчика; за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена заработная плата в <данные изъяты> рублей, а также начисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании истица размер ранее заявленных требований уменьшила, просила взыскать задолженность по заработной плате за период августа и сентября ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплате периода нахождения в отпуске в сумме <данные изъяты> рублей, а также пояснила, что данные суммы причитаются ей к выплате после уплаты налоговых платежей.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Борозинец А.Е. о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.
В судебном заседании, исходя из доказательств, представленных истицей, установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя Борозинец А.Е. в должности продавца непродовольственных товаров, заработная плата – <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в настоящее время истице заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей и оплата периода нахождения в отпуске в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена, данная сумма ответчиком не оспорена и доказательств её выплаты в суд не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истицы с индивидуального предпринимателя Борозинец Андрея Евгеньевича подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и оплате периода нахождения в отпуске в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом иск удовлетворён, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, ст.ст.333.19., 333.20, 333.36. НК РФ, ст.ст.56,68,103,194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Немцовой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борозинец А.Е. в пользу Немцовой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, оплате периода нахождения в отпуске в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борозинец А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв