Дело №2-3428/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Сырчина Е.А. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к Фролову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Фролову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Фроловым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, также с ответчиком заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ права требования Банка по кредитному договору перешли к обществу «ROOF RUSSIA S. A.»; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фролов А.Б. и его адвокат в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали во взыскании суммы основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга – <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, представляющей собой штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> возражал, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, просил её уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице представителя Андреева А.В. и Фролов А.Б. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>; срок кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых (л.д.11-18); во исполнение обязательств по кредитному договору истец и ответчик Фролов А.Б. заключили договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет – <данные изъяты> (л.д.19-22).
В соответствии с пунктами 1.10-1.12 кредитного договора ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> и уплачивается Фроловым А.Б. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, график платежей установлен приложением № к договору.
Из выписки по счёту клиента Фролова А.Б. в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как ответчик, начиная с февраля 2009 года, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность (л.д.66-72).
В настоящем судебном заседании вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и представленный истцом расчёт задолженности (л.д.9-10).
В соответствии с договором об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» передал право требования по указанному договору акционерному обществу с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» (л.д.42-58).
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (часть 1); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2).
Истцом заявлены к взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, процентам на сумму основного долга – <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Данные суммы ответчиком не оспариваются, как и представленный в их обоснование расчёт, при этом судом установлено, что валютой платежа являлся доллар США, в связи с чем размер задолженности в рублях определяется по официальному курсу указанной валюты на день платежа.
С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным (л.д.9-10), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, процентам на сумму основного долга – <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, все суммы подлежат взысканию в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения настоящего судебного акта.
В части заявленного требования о взыскании нестойки в сумме <данные изъяты>, представляющей собой штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В отношении данного требования ответчик расчёт неустойки не оспаривал, однако просил применить статью 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с ухудшением его имущественного положения.
В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заёмщиком по кредитному договору, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, которая фактически представляет собой годовую ставку в <данные изъяты> а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ и ст.28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В судебном заседании ответчик не возражал в обращении взыскания на заложенное имущество и установлении предложенной истцом и подтверждённой соответствующим заключением об оценке, начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.123-130).
Учитывая, что ответчиком не принято надлежащих мер к исполнению обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом размер подлежащих взысканию денежных средств соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на предмет залога и определяет начальную продажную цену данного имущества в размере в размере <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату проведения торгов.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований), а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,348-350,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.Б. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения настоящего судебного акта и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – автомашину марки № выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет – красный, зарегистрированную в ГИБДД Дмитровского ОВД ГУВД Московской области на имя Фролова А.Б., установив способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату проведения торгов.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв