Дело №2-2950/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к Сорокиной И.С., Беляеву Д.Н. о признании частично недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю садового дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Сорокиной И.С., Беляеву Д.Н. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём садовым домом № в <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> долю садового дома. В дальнейшем заявленные требования уточнила, просила также об истребовании <данные изъяты> доли спорного садового дома из чужого незаконного владения. В обоснование иска ссылается на то, что указанный садовый дом был выстроен ею совместно с её бывшим супругом Беляевым Н.Я. в период брака на совместные средства; при заключении договора купли-продажи спорного садового дома в ДД.ММ.ГГГГ году она своего согласия на его продажу не давала, о продаже дома узнала весной ДД.ММ.ГГГГ года; при жизни её бывший супруг Беляев Н.Я. говорил, что вернёт ей половину средств, полученных от продажи участка, однако этого сделано не было; на имущество претендует как на совместно нажитое.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что исковые требования основывают на положениях статьей 34,35,38,39 Семейного кодекса РФ, статей 167,168,301 Гражданского кодекса РФ; доказательствами того, что ответчик Сорокина И.С. знала или должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки купли-продажи, не располагают.
Представитель ответчика Сорокиной И.С. по доверенности в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что истице о продаже дома стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года; заявил о пропуске срока исковой давности; об отсутствии согласия истицы на продажу объекта недвижимости ответчику ничего не было известно.
Ответчик Беляев Д.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с истицы расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица - Дмитровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.
Свидетель Кадурина Т.В., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истицы сказала ей, что её покойный супруг продал дачу; она сказала истице, что он не может продать без её согласия; в мае ДД.ММ.ГГГГ года они поехали на дачу вместе; разговор насчёт продажи в ДД.ММ.ГГГГ году был, об этом слышала от истицы; истица говорила, что её муж не получил деньги за дачу, но и говорила о том, что она не верит в продажу дома.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Беляев Н.Я. принят в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>», который впоследствии переименован в <данные изъяты> ему предоставлен земельный участок № (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским отделом ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак между Беляевым Н.Я. и Беляевой Н.А. (прежняя фамилия <данные изъяты>) (л.д.11).
В соответствии с постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляева Н.Я. выдан Государственный акт на право собственности на землю № № (л.д.43-45,47-50). Согласно справки СНТ <данные изъяты> на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ годах возведён новый садовый дом (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Беляевым Н.Я. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нём жилое строение (л.д.26,27).
ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Н.Я. и Сорокиной И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № с расположенным на нём жилым строением, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.9,25,30-31). Из материалов регистрационного дела следует, что письменное согласие истицы на совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлялось (л.д.24-57).
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № района Аэропорта г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Беляевым Н.Я. и истицей расторгнут, соответствующее свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с Волковым А.Н. (л.д.10).
Беляев Н.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д.67).
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности.
В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1); правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).
Согласно положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является оспоримой сделкой, при этом истице предоставлено право оспорить договор по мотиву отсутствия её согласия на совершение сделки в течение одного года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании ответчики заявили о пропуске установленного законом годичного срока исковой давности, тогда как истица ссылался на то, что о сделке узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица не отрицает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Беляев Н.Я. запретил ей ездить на указанный земельный участок.
Судом установлено, что сделка совершена между Беляевым Н.Я. и Сорокиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных и достоверных доказательств того, что о совершении указанной сделки истица узнал до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В части доводов ответчиков о том, что о продаже земельного участка и спорного строения истице известно с лета ДД.ММ.ГГГГ года, то данные доказательства судом не принимаются, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда сторона узнала о совершении сделки или должна была узнать о её совершении, а не с моментом, когда возникло намерение на её совершение.
При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно подтверждающих то, что истица о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнала ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо должна была узнать о его совершении, в суд не представлено.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании истец и его представитель в качестве основания иска ссылаются на положения статьей 34,35,38,39 Семейного кодекса РФ, статей 167,168,301 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств того, что ответчик Сорокина И.С. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на совершение сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым строением, истицей и её представителем в силу положений статьи 56 и 57 ГПК РФ не представлено, при этом в судебном заседании они заявили об отсутствии у них соответствующих доказательств, не представлено ими и доказательств того, что данное имущество утеряно истицей, либо похищено, либо выбыло из её владения иным путем помимо её воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Таким образом, с учётом не представления в суд доказательств недобросовестности в действиях ответчика Сорокиной И.С., а также избрания истицей в части применения положений статьи 167 ГК РФ неверного способа защиты права, законные основания для удовлетворения иска о признании частично недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю садового дома, отсутствуют.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Беляевым Д.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данного заявления представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Судом установлено, что ответчик Беляев Д.Н. привлечён к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), его интересы в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) Гнатишин И.В. (также представлял интересы ответчика Сорокиной И.С.), который принял участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), участвовал в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Из представленных в суд квитанций и чеков следует, что Беляевым Д.Н. оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.82-84).
Таким образом, перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представителю со стороны ответчика имело место ещё до привлечения ответчика Беляева Д.Н. к участию в деле – ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством наличия между Беляевым Д.Н. и его представителем других правоотношений, выходящих за рамки представления интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что уплата данных денежных средств представителю произведена в связи с представлением интересов ответчика Беляева Д.Н. в настоящем гражданском деле.
При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, их продолжительности (в суде первой инстанции 1 час 10 минут), одновременного представления двух ответчиков, интересы которых не противоречат друг другу, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу ответчика с истицы <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,166-168,253,301,302 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Волковой Н.А. к Сорокиной И.С., Беляеву Д.Н. о признании частично недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю садового дома, – отказать.
Взыскать с Волковой Н.А. в пользу Беляева Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ М.Г. Нагдасев