Дело №2-2107/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко М.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» об обязании списать задолженность по коммунальным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» об обязании списать задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование иска ссылается на то, что является потребителем коммунальных услуг, представляемых ответчиком; из квитанции следует, что у неё имеется задолженность по платежам в указанной сумме; работники ответчика пояснили, что у неё имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года; требование об оплате данных денежных средств со стороны ответчика считает неправомерными, так как прошёл срок исковой давности.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, а также пояснила, что данную задолженность она оплачивать отказывается в связи с истечением срока исковой давности; ответчик обязан списать данную задолженность, если в течение срока исковой давности дебиторская задолженность не взыскана, что предусмотрено Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н; отказ ответчика в списании задолженности нарушает её права собственника, так как она не может полноценно распоряжаться своим имуществом, совершать действия по продаже квартиры.
Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» по доверенности в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что истица имеет текущую задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года, так как в соответствии с действующим в организации положением сначала производиться погашение существующего долга, а потом текущего, то есть при внесении платежей истицей сначала гасилась существующая задолженность, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчиком истице направлена квитанция на долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно выписки из лицевого счёта квартиросъёмщика Кононенко М.М. следует, что у неё имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.9-10).
Из Положения о порядке взыскания не внесённых в срок платежей за жилищно-коммунальные услуги, о порядке начисления и взимания пени и о рассрочке платежей, утверждённого директором МУП ДР МО «Управляющая компания ЖКК» ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), следует, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится недоимка по этому платежу, соблюдается следующая очерёдность распределения поступивших сумм: прежде всего погашается пеня самого первого месяца долга, затем недоимка по этому месяцу, во вторую очередь гасятся пени второго месяца долга, а затем недоимка данного месяца и так далее (пункт 2.8.).
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).
Из пункта 2.1. Положения следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем в территориальные отделения почтовой связи, отделения Сбербанка РФ, Дмитровского филиала КБ «Мастер-банк», «Традо-банк», Банк «Пушкино».
Таким образом, истица обязана вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В настоящем судебном заседании истица не оспаривает наличие у неё задолженности по платежам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако полагает об обязанности ответчика списать данную задолженность, тогда как ответчик рассматривает данную задолженность как текущую.
Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не рассматривается ответчиком как дебиторская задолженность, по которой истёк срок исковой давности, в связи с чем он не производит её списание.
В данном случае суд учитывает, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений главы 26 Гражданского кодекса РФ не приводит к прекращению обязательства.
В судебном заседании истица ссылается на пункт 77 Положения
по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации; списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Вместе с тем, данные положения регламентируют отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учёте организации и предусматривают специальный порядок её списания, при этом такие действия не являются аннулированием задолженности, в связи с чем указанные доводы истицы судом не принимаются.
В данном случае суд учитывает, что наличие задолженности не препятствует истице в совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости и не является ограничением её прав. Ссылки истицы на статьи 196 и 199 ГПК РФ в данном случае судом не принимаются в связи с тем, что предметом спора является обязание ответчика списать задолженность, тогда как истица заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга, что не является тождественным, а ответчиком требования о взыскании долга в судебном заседании не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истицы задолженности в указанной сумме, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12, ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кононенко М.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» об обязании списать задолженность по коммунальным платежам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв