Дело №2-2110/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Д.П. и Булановой А.Н. к Благотворительному фонду «Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Благотворительному фонду «Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате: Буланов Д.П. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Буланова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что работали в Благотворительном фонде «Сияние» - Буланов Д.П. водителем с ДД.ММ.ГГГГ года, а Буланова А.Н. главным бухгалтером по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял у Буланова Д.П. <данные изъяты> рублей, у Булановой А.Н. <данные изъяты> рублей, но работодатель её не выплачивал.
В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, Буланов Д.П. просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Буланова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при это просила также признать незаконным приказ генерального директора Благотворительный фонд «Сияние» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора»; Буланов Д.П. также пояснил, что писал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку ему не выдали и о результатах рассмотрении заявления ему неизвестно.
Представители ответчика – Благотворительного фонда «Сияние» в судебном заседании требования не признали, в отношении Буланова Д.П. полагали необходимым удовлетворить их частично, так как сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на сегодня он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; на период испытательного срока ему начислялась половина заработной платы; в апреле он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заработная плата ему не начислялась; в отношении Булановой А.Н. требования не признали, так как трудовой договор с ней аннулирован в связи с невыходом на работу; она приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, и еще в ДД.ММ.ГГГГ и два раза в ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> числа; трудовой договор аннулирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истице он не направлялся, так как её на работе нет; приказ об аннулировании трудового договора считали обоснованным; истица должна была выполнять работу в том числе и на дому.
Свидетель Алхимов М.А., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что он работает менеджером в Благотворительном фонде «Сияние» с ДД.ММ.ГГГГ года; его рабочее место находится по адресу: <адрес>; ему со слов генерального директора <данные изъяты> известно, что Буланова А.Н. должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ месяца, сама Буланова А.Н., когда приходила к ним, говорила, что приступит к работе с ДД.ММ.ГГГГ; Буланова А.Н. не работала, он делает этот вывод потому, что ее не было по адресу <адрес>, где они все работают.
Суд, выслушав истцов и представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иски подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истец Буланов Д.П. работал в Благотворительном фонде «Сияние» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22,69,70). Из трудового договора следует, что истцу Буланову Д.П. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.20).
В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец не отрицает факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным, с учётом положения статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу заявлено о начислении истцу заработной платы в размере <данные изъяты> от установленной в трудовом договоре на основании Положения об оплате труда, утверждённого решением общего собрания Благотворительного фонда «Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), а также о прогулах истца в ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, в силу положений стать 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
Из анализа данного положения следует, что условия об оплате труда, в данном случае о размере оклада, является существенным и обязательным условием трудового договора, что позволяет работнику достоверно знать размер причитающихся ему к выплате денежных средств, в связи с чем изменение указанного в трудовом договоре размера должностного оклада возможно только в силу положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, то есть путём заключения соглашения в письменной форме.
В данном случае ответчиком в суд не представлено каких-либо соглашений о дополнении или изменении условий трудового договора с истцом Булановым Д.П., как и доказательств ознакомления его с указанным Положением об оплате труда.
При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о размере должностного оклада истца в виде <данные изъяты> от суммы, указанной в трудовом договоре.
В части доводов о наличии у истца Буланова Д.П. прогулов в ДД.ММ.ГГГГ года, то они также не принимаются судом.
В судебном заседании истец пояснил о том, что ответчик в лице генерального директора поручила ему развозить в г.Москве письма, что он и делал, тогда как о существовании актов ему ничего не известно, при этом представитель ответчика <данные изъяты> отрицала факт поручения данной работы, но не была уверена в её выполнении надлежащим образом. Ответчиком представлены акты о прогуле истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принимает их в качестве допустимого доказательства, так как их содержание противоречиво. В частности в актах имеется ссылка на отказ истца от ознакомления с ними, при этом акты и отказ истца от ознакомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть теми же днями, в отношении которых ответчик заявляет о прогулах, что подтверждает доводы истца о том, что данные акты ему не предъявлялись, при этом факт присутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается подачей им в указанный день заявления об увольнении по собственному желанию.
С учётом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что допустимых и безусловных доказательств наличия прогулов истца в ДД.ММ.ГГГГ года в суд ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для исчисления заработной платы истца в <данные изъяты> года с учётом прогулов.
При таких обстоятельствах, в пользу истца Буланова Д.П. подлежит взысканию в качестве задолженности по заработной плате: за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> где <данные изъяты> – размер должностного оклада, <данные изъяты> – число рабочих дней в феврале, <данные изъяты> – число рабочих дней истца в феврале, <данные изъяты> - ставка подоходного налога), за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер должностного оклада, <данные изъяты> - ставка налога на доходы физических лиц), то есть всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Буланова Д.П. – оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать, так как он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а его доводы об отсутствии информации о вынесении приказа и невозвращении трудовой книжки не являются основанием для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае суд принимает во внимание, что истцом не заявлялись какие-либо иные требования помимо взыскания заработной платы, в том числе и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец Буланова А.Н. принята на работу в Благотворительный фонд «Сияние» на должность главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, при этом дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Приказом генерального директора Благотворительный фонд «Сияние» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора», аннулирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный с Булановой А.Н..
В силу положений статьи 61 Трудового кодекса РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Из анализа положений данной нормы следует, что закон не связывает факт начала работы с качеством её выполнения, то есть при наличии работника на рабочем месте в дату начала работы, независимо от объёма выполненной работы, как и качества её выполнения, он при любых условиях считается приступившим к работе и аннулирование с ним трудового договора не представляется возможным.
Судом установлено, что истица Буланова А.Н. обязана была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день она была на рабочем месте, что подтверждается помимо заключения трудового договора в указанный день также и объяснением представителя ответчика. В данном случае доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются непосредственно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как качество выполняемой истицей работы могло являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, однако не предусмотрено законом в качестве основания аннулирования трудового договора. В данном случае акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) судом не принимается, так как противоречит трудовому договору, показаниям свидетеля Алхимова М.А. и объяснениям сторон.
При таких обстоятельствах, приказ генерального директора Благотворительного фонда «Сияние» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора» подлежит признанию незаконным, в связи с чем требования Булановой А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 5.3. трудового договора заработная плата истице подлежала выплате два раза в месяц <данные изъяты> и <данные изъяты> числа, при этом истица пояснила, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты какую-либо работу не выполняла, на работу не выходила.
При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы Булановой А.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из расчёта за каждый месяц <данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер должностного оклада, <данные изъяты> - ставка налога на доходы физических лиц).
В удовлетворении остальной части иска Булановой А.Н. – оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать, так как срок выплаты заработной платы на дату рассмотрения дела не наступил, при этом суд принимает во внимание то, что истица на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила, а её заявление об увольнении до настоящего времени не рассмотрено.
В данной части суд не принимает доводы ответчика о том, что истица не выполняла работу, в качестве основания для отказа в иске, так как данное обстоятельство могло являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В части доводов о том, что с истицей существовала договорённость о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то они какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом иск удовлетворён частично, взыскана в пользу истца Буланова Д.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в пользу истицы Булановой А.Н. – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,57,61,72,136,140 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Буланова Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Благотворительного фонда «Сияние» в пользу Буланова Д.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Буланова Д.П. – оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Иск Булановой Анны Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Благотворительный фонд «Сияние» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора», в соответствии с которым аннулирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный с Булановой А.Н..
Взыскать с Благотворительного фонда «Сияние» в пользу Булановой А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Булановой А.Н. – оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Взыскать в доход государства с Благотворительного фонда «Сияние» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв