Дело №2-2897/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой М.Н. к Пасмурновой Е.А. о реальном разделе земельного участка и иску Пасмурновой Е.А. к Рыбаковой М.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе строения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Пасмурновой Е.А. о реальном разделе земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ей на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу; при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> доли которого принадлежит ей, ответчику принадлежит часть дома и <данные изъяты> доля земельного участка; между ней и ответчиком возникают разногласия по вопросу пользования земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, пояснив, что просит провести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта.
Представитель ответчика Пасмурновой Е.А. по доверенности в судебном заседании в реальном разделе не возражала, но просила принять за основу варианты № или № заключения эксперта; в проведении раздела по варианту № возражает, так как проход получается узкий, по нему будет опасно проходить, так как крыша выступает практически наполовину этого прохода; предложила принять за основу изготовленный геодезической фирмой по её просьбе вариант раздела земельного участка, который соответствует фактическому пользованию.
Также, ответчик предъявила иск к Рыбаковой М.Н. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести строение литер <данные изъяты> так как там производятся ремонтные работы без согласования с ней как с долевым собственником земельного участка, при этом пояснила, что представленные в дело фотографии являются ошибочными и на них изображено другое строение, в отношении которого они требования не предъявляют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель Рыбаковой М.Н. по доверенности в судебном заседании требования Пасмурновой Е.А. не признал, пояснив, что сарай литер <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности и она производит его реконструкцию, при этом площадь данного строения будет меньше, что не нарушает права Пасмурновой Е.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск Рыбаковой М.Н. подлежащим удовлетворению и не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Пасмурновой Е.А..
В судебном заседании установлено, что сторонам на основании определения Мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области принадлежат: истице – часть основного дома лит.<данные изъяты> – комната № (жилая), площадью <данные изъяты>м., комната № (жилая) площадью <данные изъяты> пристройка <данные изъяты> (кухня), площадью <данные изъяты> холодная пристройка лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., сарай лит<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>, АГВ; ответчику – часть основного дома лит.<данные изъяты> – комната № (жилая), площадью <данные изъяты>., жилая пристройка лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., жилая пристройка лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., веранда лит.а, площадью <данные изъяты>., сарай лит<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты> душ лит.<данные изъяты>, АГВ (л.д.8-14,19,20). Истице на праве собственности на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16-18). Ответчику на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли указанного земельного участка площадью <данные изъяты>. (л.д.35-36).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время земельный участок по периметру огорожен забором, внутренний забор отсутствует, для входа на участок используется калитка, которая расположена в фасадной части участка, с других сторон подход к участку невозможен в связи с примыканием соседних участков, въезд на участок не обустроен, ворота не предусмотрены.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта (л.д.57-70).
В соответствии с заключением эксперта предложено 4 варианта раздела земельного участка.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил о проведении раздела жилого дома по варианту № заключения эксперта, представитель ответчика просил произвести раздел по варианту № или №, либо на основании представленного плана (л.д.75).
Вариант № экспертного заключения предполагает раздел земельного участка, при котором в собственность сторон выделяются земельные участки площадью: истице – <данные изъяты> кв.м., ответчику – <данные изъяты> кв.м.; данные участки выделяются единым массивом, без разрывов и обеспечивают возможность беспрепятственного прохода на участок для каждой из сторон.
Вариант № заключения эксперта предполагает выделение ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без самостоятельного выхода к городской дороге, для обеспечения возможности прохода предусмотрено обременение участка истицы в виде прохода прямоугольной формы шириной <данные изъяты>.
Вариант № заключения эксперта предусматривает выделение ответчику в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., в том числе и под частью дома, принадлежащей истице.
Вариант № заключения эксперта предусматривает выделение ответчику земельного участка площадью <данные изъяты>., в том числе частично под частью дома истицы.
Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем полагает принять его за основу при реальном разделе спорного земельного участка и считает необходимым произвести раздел по варианту № экспертного заключения.
В соответствии с вариантом № экспертного заключения в собственность истицы Рыбаковой М.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с границами: от северо-восточного угла по восточной границе <данные изъяты>, поворот на запад до юго-восточного угла дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>88м, по южной стене дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>, далее по линии раздела строений «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«А3»-«<данные изъяты>» (поворот на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на север <данные изъяты>), от северо-восточного угла пристройки «<данные изъяты>» на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на юго-запад <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на север по западной границе <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на восток по северной границе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В собственность ответчика Пасмурновой Е.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с границами: от юго-восточного угла (точка 2) на запад до юго-восточного угла дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по южной стене дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>, далее по линии раздела строений «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» (поворот на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на север <данные изъяты>), от северо-восточного угла пристройки «<данные изъяты>» на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на юго-запад <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на юг по западной границе <данные изъяты>, поворот на восток по южной границе <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на северо-восток по юго-восточной границе <данные изъяты>
Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, при котором последние сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов.
Суд принимает во внимание, что данный вариант представляет собой единственно возможный случай выделения сторонам частей земельного участка, при котором земельные участки выделяются с фактическим сохранением существующей конфигурации и без обременений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (часть 1).
Из анализа названных положений законодательства следует, что установление частного сервитута возможно как исключительная мера, подтверждённая наличием безусловных доказательств невозможности использования земельного участка без установления сервитута.
В данном случае судом установлено, что использование части земельного участка ответчика без установления сервитута для обеспечения прохода возможно, что и предусмотрено в варианте № заключения эксперта.
В связи с изложенными основаниями, суд не имеет оснований для проведения раздела по варианту № экспертного заключения.
В отношении вариантов № и № суд учитывает, что они предполагают выделение ответчику части земельного участка, в том числе и под частью дома истицы, что не соответствует основному принципу земельного законодательства, закреплённому п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд не принимает возражения представителя ответчика о невозможности проведения раздела по варианту № заключения эксперта в связи с небезопасностью прохода на земельный участок ответчика, так как из заключения эксперта данное обстоятельство не следует, при этом какие-либо доказательства в обоснование изложенной позиции не представлены. Суд также учитывает, что само по себе расположение прохода вдоль жилого дома не противоречит требованиям закона, как и наличие ската крыши в части прохода, так как безопасная эксплуатация объектов недвижимости, в том числе очистка крыши от снега, в силу положений статей 209-210 ГК РФ возложена на собственника объекта недвижимости.
В части доводов представителя ответчика о том, что проход по варианту № заключения является узким, то данное обстоятельство не соответствует материалам дела. Из заключения эксперта следует, что наименьшая ширина прохода по варианту № составляет <данные изъяты> (следует из размеров, указанных в варианте № заключения эксперта), что суд находит достаточным для прохода на земельный участок. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика просит провести раздел по представленному плану (л.д.75), в котором ширина аналогичного прохода, но расположенного в другом месте и предполагающего обременение участка истицы, составляет <данные изъяты>, то есть данные проходы фактически идентичны, но расположены в разных местах участка и влекут за собой различные правовые последствия.
В части доводов представителя ответчика о проведении раздела по представленному плану (л.д.75), то он также предполагает наличие обременения земельного участка истца, что недопустимо по вышеизложенным основаниям.
В отношении иска Пасмурновой Е.А. к Рыбаковой М.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе строения лит.<данные изъяты> суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Судом установлено, что сарай лит.<данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности, при этом Пасмурновой Е.А. в качестве основания иска указано на то, что реконструкция данного строения производится без её согласия, в то время как сарай находится на общем земельном участке, что мешает ей пользоваться земельным участком.
Вместе с тем, сарай лит.<данные изъяты> не находится в долевой собственности сторон, самовольной постройкой не является, и при проведении раздела по варианту № заключения эксперта остаётся на части земельного участка, выделяемой истице Рыбаковой М.Н.
При изложенных обстоятельствах, с учётом основания иска Пасмурновой Е.А. и высказанных её представителем в судебном заседании доводов, суд не усматривает оснований для обязания Рыбакову М.Н. снести указанное строение. В данной части суд принимает во внимание, что Пасмурновой Е.А. в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств незаконности расположения сарая лит<данные изъяты> и его реконструкции без её согласия, как и нарушения её права пользования земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,210,218,252,274 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыбаковой М.Н. удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., по варианту № заключения эксперта.
Выделить в собственность Рыбаковой М.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> с границами: от северо-восточного угла по восточной границе <данные изъяты>, поворот на запад до юго-восточного угла дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по южной стене дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>, далее по линии раздела строений «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» (поворот на север <данные изъяты> поворот на запад <данные изъяты>, поворот на север <данные изъяты>), от северо-восточного угла пристройки «<данные изъяты> на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на юго-запад <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на север по западной границе <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на восток по северной границе <данные изъяты>
Выделить в собственность Пасмурновой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> с границами: от юго-восточного угла (точка 2) на запад до юго-восточного угла дома «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по южной стене дома <данные изъяты>» <данные изъяты>, далее по линии раздела строений «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«<данные изъяты>»-«<данные изъяты> (поворот на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на север <данные изъяты>), от северо-восточного угла пристройки «<данные изъяты>» на север <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на юго-запад <данные изъяты>, поворот на запад <данные изъяты>, поворот на юг по западной границе <данные изъяты>, поворот на восток по южной границе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поворот на северо-восток по юго-восточной границе <данные изъяты>
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.прекратить с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении иска Пасмурновой Е.А. к Рыбаковой М.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2011 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
<адрес> в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ М.Г. Нагдасев