Дело №2-1758/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Радюк М.В. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.П. к товариществу собственников жилья «Березовец» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, обязании оформить трудовой договор, установлении факта и даты увольнения, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу по восстановлению данных, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Березовец» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, обязании оформить трудовой договор с даты начала работы, установлении факта увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ и признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения включительно, оплате времени вынужденного прогула исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, взыскании компенсации за работу по восстановлению данных бухгалтерского и налогового учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор гражданско-правового характера на выполнение работы по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности; договора ежегодно перезаключались в связи с изменением суммы вознаграждения, последний договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания не был указан; по своей сути она выполняла обязанности главного бухгалтера организации; имеется приказ о назначении её на должность; она подчинялась устным распоряжения руководителя ТСЖ «Березовец»; ей в обязанность вменялось присутствовать на рабочем месте в ТСЖ в установленные часы приёма: вторник с 18:30 до 19:30 и суббота с 10:00 до 13:00, которую она выполняла, несмотря на отсутствие такой обязанности в договоре; в заключенном с ней договоре отсутствует существенное условие договора подряда – конкретно-индивидуальное задание, срок выполнения работ; она была ознакомлена с должностной инструкцией; ответчик обеспечивал её оборудованием, материалами, специальной отраслевой литературой; вознаграждение ей определялось в соответствии с должностным окладом главного бухгалтера; вознаграждение выплачивалось по расчётной ведомости и регулярно; подписание акта приёма-передачи носило символический характер, а иногда акты не составлялись, но вознаграждение выплачивалось; вознаграждение не зависело от объёма выполненной работы; ответчик перечислял за неё страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве; ответчик проводил с ней инструктаж по технике безопасности и по выполняемым обязанностям; обязанности главного бухгалтера она осуществляет длительное время, что свидетельствует о постоянном характере работы; предметом договора являлась её личная трудовая деятельность; после смены руководства у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, ей стали чинить препятствия в работе, требовать выполнения новых обязанностей, не указанных в договоре; ей частично ограничили доступ к документам, сменили замок на входной двери в ТСЖ, где находится её рабочее место; до ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом исполняла свои обязанности; о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени ответчиком не выполнены требования статей 450-452 ГК РФ о расторжении договора, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, а также пояснила, что она разъяснила предыдущему председателю ТСЖ «Березовец» о необходимости уплачивать взносы за работников по гражданско-правовым договорам, в том числе и за неё, так как при проведении проверки на это могут обратить внимание и привлечь к ответственности; в товариществе существовала практика, согласно которой с ней договор ежегодно заключался на один год, но сроки в договоре ставились не при заключении договора, а в конце года; при заключении договора она не требовала заключить с ней трудовой договор, так как боялась потерять работу; большую часть работы она выполняла на дому, а часть в приёмные часы; все документы подписывала как главный бухгалтер; её основное место работы – общество с ограниченной ответственностью «Новый поворот-Д», где с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет; по данному месту работы она также, как и по основному, с согласия бывшего председателя ТСЖ, оформила получение декретных выплат; фактически выполняла работу у ответчика по совместительству, о чём ей была выдана справка.
Представители ответчика – товарищества собственников жилья «Березовец» в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что предыдущим председателем ТСЖ допускались нарушения требований законодательства, неправильно оформлялись документы; истица осуществляла работу по гражданско-правовому договору, с ней подписывались акты приёма-сдачи выполненной работы, но в настоящее время они в товариществе отсутствуют, так как предыдущий председатель их не передала; все начисления производились непосредственно истицей, в том числе и по страховым взносам, поэтому и выплачивались беспрепятственно; учёт рабочего времени истицы не вёлся, она не являлась членом трудового коллектива; приложение № к договору - перечень работ по договору в ТСЖ отсутствует.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Новый поворот-Д» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (л.д.153-162). ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Березовец» и истицей Михайловой С.П. заключен договор №, согласно которому истица обязалась выполнить по заданию ответчика ведение бухгалтерского учёта и сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности, при этом для выполнения указанной работы ответчик обязуется предоставить истице оборудование, инструменты и материалы (п..1.1. и 1.2. договора); объём работы определяется приложением № к договору (пункт 1.3.); работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работы (пункт 1.4.); договором предусмотрена возможность сторон отказаться от его дальнейшего выполнения (пункты 2.2.1 и 2.4.2.); оплата работ по договору составляет <данные изъяты> рублей включая налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> и производится на основании подписанного сторонами акта приёма сдачи выполненных работ, до 15 числа месяца, следующего за отчётным (п.3.1.); в договоре имеется ссылка на его срок действия, однако данная графа не заполнена (п.6.1.). Приложением № к договору является перечень работ по договору, однако в судебное заседание истицей представлена в качестве приложения должностная инструкция бухгалтера, которая по своей сути регулирует и другие вопросы деятельности бухгалтера, в частности устанавливает свободный график работы, порядок назначения и освобождения бухгалтера от должности, права и обязанности (л.д.11-12).
Аналогичные договора заключались с истицей ДД.ММ.ГГГГ без заполнения строки о сроке договора (л.д.46), а также с указанием срока с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Березовец» издан приказ о принятии на работу Михайловой С.П. в качестве главного бухгалтера, при этом в приказе имеется отместка об условии приёма на работу и характере работы – гражданско-правой договор (л.д.83), тогда как председатель товарищества Абрамкина О.В., подписавшая данный приказ, осуществляла в ТСЖ «Березовец» работу по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на это как на условие приёма на работу и характер работы (л.д.84).
Ответчиком перечислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе и за истицу (л.д.13-20,129-152).
Работа истицы оплачивалась по расчётной ведомости, которая составлялась истицей и утверждалась председателем товарищества (л.д.85-115).
Решениями общих собраний ответчика утверждалось штатное расписание, в котором предусмотрены, в том числе и должности председателя и главного бухгалтера (л.д.116-122).
С истицей проводился инструктаж на рабочем месте и по противопожарной безопасности (л.д.123-128).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ТСЖ «Березовец» не принята работа бухгалтера по договору за декабрь и январь (л.д.23). В качестве доказательств причинения истице материального ущерба представлены копии проездных билетов и товарный чек (л.д.38-41).
ДД.ММ.ГГГГ предыдущим председателем товарищества истице выдана справка о том, что она работает по совместительству в ТСЖ «Березовец» с ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78-79).
Согласно положений статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.
Судом установлено, что истица на основании трудового договора на постоянной основе выполняет обязанности главного бухгалтера ООО «Новый поворот-Д», в связи с чем вправе была выполнять иную работу только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования заключенного между товариществом собственников жилья «Березовец» и истицей Михайловой С.П. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор представляет собой договор подряда и не регулирует трудовые отношения между истицей и ответчиком.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд принимает во внимание, что сторонами при заключении договора определены все его существенные условия, а смысл и содержание договора позволяет сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора – ведение бухгалтерского учёта и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, а также периодичность принятия результатов работы и их оплаты – ежемесячно, на основании акта приёма-сдачи выполненных работ, до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, цену договора.
В обоснование своей позиции истица ссылается на то, что выполняемая на основании заключенного договора и должностной инструкции работа соответствовала должности главного бухгалтера, предусмотренной штатным расписанием. Вместе с тем, в качестве приложения к договору предусмотрены перечень работ по договору и акт приёма-сдачи работы, то есть документы, регулирующие вопросы гражданско-правового характера, тогда как представленная истицей должностная инструкция бухгалтера регулирует вопросы, выходящие за пределы заключенного договора и не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как в силу заключенного договора подлежит применения сторонами только в части перечня работ, которые истица производит по договору. Суд также учитывает, что возложение на истицу обязанности выполнить работу лично (пункт 2.1.5 договора) не противоречат требованиям статьи 706 ГК РФ.
В части издания приказа о назначении истицы на должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что несмотря на его принятие, в нём имеется ссылка на наличие именно гражданско-правовых отношений с истицей. В данном случае суд принимает во внимание, что исходя из положений Трудового кодекса РФ, работник может иметь только одно постоянное место работы, в связи с чем издание приказа о принятии истицы на работу на основании гражданско-правового договора не может являться доказательством возникновения трудовых отношений. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться и как документ, подтверждающий факт принятия истицы на работу по совместительству, так как не содержит соответствующей записи о работе по совместительству, наличие которой обязательно исходя из требований статьи 282 Трудового кодекса.
Доводы истицы о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка судом не принимаются, так как в судебном заседании не установлено факта подчинения истицы таким правилам, а ссылки на участие истицы в приёме граждан по вторникам с 18:30 до 19:30 и в субботу с 10:00 до 13:00, который не предусмотрен заключенным договором, не может рассматриваться как доказательство наличия трудовых отношений с учётом характера правоотношений, сложившихся между истицей и ответчиком, а также условий заключенного договора (в частности, возможности выполнения работы в помещении ТСЖ на принадлежащем ответчику компьютере, что не исключает возможности выполнения работы по гражданско-правовому договору в указанные периоды времени).
В обоснование своей позиции истица ссылается на отсутствие в заключенном договоре существенных условий – конкретно-индивидуального задания и срока выполнения работ, однако данные доводы опровергаются представленными в суд доказательствами. Так, из заключенного истицей договора следует, что она обязуется выполнить работу по ведению бухгалтерского учёта и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, при этом сторонами предусмотрено отражение перечня работ в приложении к договору, что представляет собой указание конкретного объёма работы и определённых действий истицы, что является существенным условием договора подряда. В части срока договора суд учитывает, что несмотря на отсутствие записей в соответствующей строке договора, его положения позволяют установить промежуточные сроки выполнения истицей работы – ежемесячно, при этом результат принимается актом приёма-сдачи выполненных работ (пункт 3.1.), а из объяснений сторон следует, что данный договор фактически заключался на каждый календарный год. В данном случае суд учитывает, что расходы товарищества ежегодно утверждались на общем собрании (л.д.116-122), в связи с чем и имело место ежегодное перезаключение договоров с истицей.
В части доводов истицы об обеспечении её со стороны ответчика оборудование и материалами, то данное условие договора не противоречит положениям статьи 704 ГК РФ и не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
В части выплаты истице вознаграждения и ссылки на то, что оно определялось в соответствии с должностным окладом главного бухгалтера, утверждённого на общем собрании членов ТСЖ штатным расписанием, как и выплаты его по расчётной ведомости, суд учитывает, что заключенным договором предусматривается его цена и порядок расчётов, тогда как само по себе наличие штатного расписания не является доказательством наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, при этом суд принимает во внимание, что выплата истице вознаграждения производилась по документам, которые готовились непосредственно истицей, то есть несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между истицей и ответчиком, истица производила начисление и расчёт причитающихся ей к выплате сумм в порядке, аналогичном для начислениям по трудовому договору, в том числе и производила начисления для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в связи с чем суд, с учётом изложения в судебном заседании объяснений истицы о наличии её инициативы в проведении расчётов указанным образом, не принимает данные обстоятельства в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком. В указанном случае суд также исходит из того, что сам факт возможности перечисления страховых взносов за работников, осуществляющих работу по гражданско-правовому договору, предусмотрен частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем добровольное перечисление юридическим лицом соответствующих взносов даже при отсутствии в договоре такой обязанности, не является безусловным основанием считать отношения по гражданско-правовому договору трудовыми. Суд также принимает во внимание, что согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 ТК РФ). В рассматриваемом случае оплата работы осуществлялась по окончании месяца по факту их выполнения один раз.
В части доводов истицы о наличии особенностей в работе бухгалтера ТСЖ в связи с невозможностью на дату начисления вознаграждения за отработанный месяц выполнить работу по техническим причинам и формальном составлении актов приёмки-сдачи, то суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора расчёт с истицей производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, тогда как из расчётных ведомостей следует, что истица включала причитающиеся ей суммы в указанные ведомости, которые составляла, как правило, на последнюю дату текущего месяца, то есть заранее. Таким образом, имело место нарушение сторонами условий заключенного договора, что не является доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами.
В судебном заседании истица также ссылается на проведение с ней инструктажа, вместе с тем, с учётом выполнения части работы в помещении и на оборудовании ответчика, данные обстоятельства не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, так как соблюдение техники безопасности в помещении ответчика, в том числе и истицей, не противоречит сущности заключенного договора подряда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что граждане имеют свободную возможность распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будут они заключать трудовой договор или предпочтут выполнять работы на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора, суд приходит к выводу о наличии между истицей и ответчиком гражданско-правового договора, так как волеизъявление сторон при его заключении свидетельствует о том, что их действия были направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений.
Суд также учитывает, что заключенные между истицей и ответчиком договоры не содержат таких существенных условий трудового договора, как места работы (с указанием структурного подразделения) исполнителя, даты начала работы, наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции, характеристик условий труда, выплачиваемых компенсаций и льгот, режима труда и отдыха, условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска в части признания отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, обязании оформить трудовой договор, надлежит отказать.
С учётом отказа в иске в указанной части, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истицы, основанные на предполагаемом наличии трудовых отношений, то есть об установлении факта и даты увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу по восстановлению данных в бухгалтерском и налоговом учёте и компенсации морального вреда.
В части заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
В обоснование заявленной суммы истица ссылается на заправку картриджа для принтера ответчика, а также расходы на проезд, отправку докладной записки и телеграммы. В судебном заседании ответчик расходы истицы также не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их компенсации.
Вместе с тем, отправка докладной записки, телеграммы и проезд, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.41), основаны на предположении истицы о наличии трудовых отношений с ответчиком, тогда как в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, в связи с чем не имеется законных оснований и для взыскания названых расходов.
В части расходов на оплату проезда и заправку картриджа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38-39), суд учитывает, что заключенным между истицей и ответчиком договором не предусмотрено каких-либо положений о возможности компенсации истице расходов, понесенных в связи с исполнением договора, помимо выплаты вознаграждения, при этом представленные истицей проездные документы не позволяют определить их принадлежность, путь следования, а товарный чек не подтверждает факт приобретения истицей товара для ответчика, тогда как ответчик отрицает факты, изложенные истицей.
Таким образом, истицей в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей действиями ответчика материального ущерба в названной сумме, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,309,310,314,431,702-729 ГК РФ, ст.ст.11,15,16,20,56-62,136 ТК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Михайловой С.П. к товариществу собственников жилья «Березовец» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, обязании оформить трудовой договор, установлении факта и даты увольнения, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу по восстановлению данных, материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв