Дело №2-1830/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоздра О.А. к Гончарко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Гончарко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику указанные денежные средства в качестве аванса для строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес>; в дальнейшем договор подряда ни с ответчиком, ни с <данные изъяты>», где ответчик являлся генеральным директором, не заключался, так как стороны не пришли к соглашению о сроках и объёмах строительных работ; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а также пояснила, что истец собственником земельного участка не являлся, но действовал в интересах собственника Иващук Г.Л.; ответчик в строительстве дома на данном земельном участке не принимал никакого участия.
Ответчик Гончарко А.В. и его представители в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что истец приехал к нему и привез проект договора, но заказчиком выступал он сам, так как хотел данный земельный участок оставить для себя и поэтому просил договор не подписывать, но при этом отдал денежные средства на проведение работ; работы были выполнены; строительство осуществляло <данные изъяты>; пояснить, почему расписка написана от физического лица, не может. В дальнейшем ответчик в части передачи денежных средств объяснение изменил, указав, что фактически денежные средства по данной расписке не передавались, а она была написана в обязательство по выполнению строительных работ, которые проводило <данные изъяты>»; денежные средства через <данные изъяты> не проводились.
Свидетель Иващук Г.Л., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что ей принадлежит земельный участок № в <адрес> <адрес>; на участке она была один раз; строительство дома осуществляла она по договору с <данные изъяты>»; Самоздра О.А. сначала обещал взять все вопросы по строительству дома на себя, но потом у него что-то не получилось и он вернул ей ранее переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в подробности строительства дома они не вдавалась.
Свидетель, Авдеев С.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> на объектах в <адрес>, строили дома; там работали и другие фирмы, которые тоже строили дома.
Свидетель, Захаров В.Л., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности прораба; <данные изъяты> строило фундамент на земельном участке № в <адрес> <адрес>, но работы были прекращены на стадии стен, перекрытий не было; в ДД.ММ.ГГГГ году на этом месте ничего не было, участок не был размечен на местности.
Свидетель Тофан С., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что он работает в <данные изъяты>», для жилого дома на участке <адрес> они вырыли котлован.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарко А.В. написал расписку, согласно которой получил от Самоздра О.А. аванс в сумме <данные изъяты> рублей на строительство дома №, при этом Гончарко А.В. в расписке указал, что является генеральным директором <данные изъяты> (л.д.8). Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Самоздра О.А. к Гончарко А.В. о взыскании указанных денежных средств в качестве долга, решение ступило в законную силу (л.д.7,61). Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Иващук Г.Л. (л.д.19,42,53-60). Иващук Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении подрядных работ по строительству жилого дома (коттеджа) на принадлежащем ей земельном участке с <данные изъяты> (л.д.44-52). Из ответа на запрос суд следует, что Дмитровским заводом МЖБК с января по ДД.ММ.ГГГГ производилась поставка продукции (товарный бетон, гравий, природный песок, сваи гражданские) <данные изъяты>» в г.Яхрома Дмитровского района, при этом основанная часть продукции поставлена в село Андреевское Дмитровского района (л.д.26-41).
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Судом установлено, что Гончарко А.В., действуя в качестве физического лица, получил от Самоздра О.А. аванс в сумме <данные изъяты> рублей на строительство дома №
В данном случае суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме им в действительности не получались, так как достоверные и допустимые доказательства этого в суд не представлены, тогда как истец ссылается на передачу денежных средств ответчику, представляя при этом расписку, собственноручное написание которой ответчик не оспаривает.
Из объяснений ответчика Гончарко А.В. следует, что какие-либо работы на участке по строительству жилого дома он как физическое лицо не проводил, денежные средства в <данные изъяты> не перечислял, других лиц к строительству как физическое лицо не привлекал, а проводимые, по его утверждению, на участке строительные работы, осуществлялись <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с наличием определённых договорённостей с истцом и <данные изъяты>
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также не следует, что Гончарко А.В. как физическое лицо проводил или организовал проведение работ на земельном участке № в <адрес>.
Таким образом, с учётом представленных в суд доказательств, суд находит установленным, что Гончарко А.В., получив от Самоздра О.А. аванс в сумме <данные изъяты> рублей как физическое лицо какие-либо строительные работы на земельном участке № в <адрес> <адрес> не проводил ни лично, ни посредством привлечения иных физических и юридических лиц.
В силу положений п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В судебном заседании установлено, что передача денежных средств ответчику была обусловлена предполагаемым заключением договора подряда, который так и не был заключен, при этом отсутствие такого договора между истцом ответчиком не отрицается никем из участников процесса.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, у ответчика возникает обязанность возвратить истцу полученный аванс в сумме <данные изъяты> рублей, так как по своей сути он представляет собой неосновательное обогащение.
Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с Гончарко А.В. в пользу Самоздра О.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В данном случае суд не принимает доводы ответчика о производстве работ на земельному участке <данные изъяты> как основания для отказа в иске, так как данные обстоятельства, с учётом объяснений ответчик о том, что какие-либо работы на участке по строительству жилого дома он как физическое лицо не проводил, денежные средства в <данные изъяты> не перечислял, других лиц к строительству как физическое лицо не привлекал, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела исходя из предмета заявленных требований. Суд учитывает, что взаимоотношения между истцом, <данные изъяты> и <данные изъяты> представляют собой самостоятельные правоотношения и не связаны с возникшим спором, так как в данном случае ответчик выступает как физическое лицо, а то, что он является генеральным директором <данные изъяты> не изменяет сущности спорного правоотношения.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика Гончарко А.В. подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,702,706,1102-1109, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Самоздра О.А. удовлетворить.
Взыскать с Гончарко А.В. в пользу Самоздра О.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв