дело 2-98\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикова В.Н. к Сандыреву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головастиков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате эксперту в сумме <данные изъяты>, расходы по услуге эвакуатора в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы оплаты госпошлины в суд в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ильина М.В., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель Сандырев И.Ю., управляющий автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащей ответчику на праве собственности. До настоящего времени ответчик уклоняется произвести выплаты, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Сандырев И.Ю. исковые требования признал частично, указывая, что заявленная сумма ущерба не соответствует действительности, поскольку указана без учета износа, заменяемых деталей и частей автомобиля.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением представителя истца - Ильина М.В., принадлежащей на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД был признан ответчик, Сандырев И.Ю., который свою вину не оспаривает, но не согласен с размером предъявленного ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
После ДТП истец направил заявление на выплату страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность и страховая компания выплатила последнему страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.66).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что произведенная страховой компанией выплата в сумме <данные изъяты> является недостаточной для производства ремонта автомашины, поскольку отдав поврежденный автомобиль в сервисный центр, на основании наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила <данные изъяты>.
Таким образом, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд, представив в качестве доказательства о сумме ущерба- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Поскольку ответчиком оспаривается сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (реальный ущерб), то в рамках рассматриваемого дела по делу проведена судебная независимая авто техническая экспертиза.
В результате исследования представленных доказательств, в частности договора заказ- наряда на работы № и заключения эксперта ФИО1 ООО «<данные изъяты>», суд находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
Ссылка представителя истца о принятии за основу представленного им заказа- наряда, суд полагает признать не состоятельной, поскольку оценка реального ущерба произведена без учета износа, тогда как экспертом ФИО1 ООО «<данные изъяты>» по результатам которой расчет страхового возмещения с учетом процента износа составил <данные изъяты> (л.д.97), что, по мнению суда, является более приемлемым. Аналогичная сумма восстановительного ремонта указана в заключении эксперта ИП ФИО2, проведенной в рамках страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.84), копия выплатного дела представлена в материалы дела ( л.д.65-88).
Вместе с тем, в представленном отчете о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 89-108) стоимость запасных частей, ремонтных работ и других работ, связанных с восстановительным ремонтом соответствует действительности. Так значительно отличается стоимость 1 н\ч для слесарных, кузовных, электротехнических работ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
В связи с тем, что застрахованное имущество было повреждено, данное событие, согласно договора ОСАГО является страховым случаем, выгодоприобретателем является истец, страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ответчика причинителя вреда, с учетом выплаченной суммы страховой компанией. Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся невыплаченная сумма, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые суд полагает взыскать с ответчика Сандырева И.Ю.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суд с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты>.
При принятии решения о возмещении юридических услуг, суд полагает данные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в счет оплаты юридических услуг в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ, ст. ст. 927, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головастикова В.Н. к Сандыреву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сандырева И.Ю. в пользу Головастикова В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходы за юридические услуги, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований Головастикова В.Н. в части возмещения материального ущерба, оплаты госпошлины, и дополнительного материального ущерба в в связи с ремонтом автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: