Дело №2-1831/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Р.В. к Быковой О.Б. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Быковой О.Б. о признании её недостойным наследником и признании права собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что он и ответчик являются наследниками к имуществу умершей Самородовой М.Ф.; вступили в наследство в установленном законом порядке; ответчик приехала к Самородовой М.Ф. незадолго до её смерти, до этого её не навещала; вела паразитический образ жизни, лишена родительских прав в отношении своих детей, плохо относилась к Самородовой М.Ф., била её.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Быкова О.Б. в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что она проживала и помогала Самородовой М.Ф., а изложенное истцом не соответствует действительности.
Свидетель Миронова З.Д., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что она предполагает, что Быкова О.Б. била Самородову М.Ф., так как та кричала; за неделю до смерти бабушки, она слышала через стенку, что Самородова М.Ф. кричала чтобы её пустили домой, потом от соседей она узнала, что Быкова Л.Б. выгнала полуодетую бабушку на мороз, сама она этого не видела; однажды она лично видела, как бабушка кричала ответчице, чтобы та открыла ей дверь, но та не слышала, это продолжалось около часа.
Свидетель Петрова Л.А., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что ей неизвестно о том, чтобы Быкова О.Б. била Самородову М.Ф., сама она этого не видела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Самородова М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Истец и ответчик в установленном законом порядке – путём подачи заявлений нотариусу вступили в наследство, при этом истцом получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчик до настоящего времени свои права на наследственное имущество не оформила (л.д.21-24). Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Петровой Л.А. к Быковой О.Б., Самородову Р.В., Мироновой З.Д. о реальном разделе жилого дома, при этом в соответствии с условиями мирового соглашения за Быковой О.Б. и Самородовым Р.В. признано право собственности, за каждым на <данные изъяты> долю, на часть жилого дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время спорный жилой дом сгорел (л.д.11).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Быкова О.Б. какими-либо своими действиями способствовала или пыталась способствовать призванию её к наследованию либо увеличению её доли в наследстве, установлены не были.
Истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком в отношении наследодателя совершены умышленные противоправные действия, обстоятельства которых установлены в судебном порядке.
В судебном заседании допрошены свидетели, однако из их показаний не следует, что Быкова О.Б. совершала умышленные противоправные действия в отношении умершей, указанные в части 1 стати 1117 ГК РФ, при этом показания свидетеля Макаровой З.Д. основаны на предположениях, в связи с чем судом не принимаются во внимание.
В данной ситуации суд учитывает, что сам по себе факт личных взаимоотношений между Быковой О.Б. и Самородовой М.Ф. не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, как и факт оказания или неоказания помощи и материальной поддержки Самородовой М.Ф. со стороны истца и ответчика, так как в данном случае имеет место наследование по завещанию, а не по закону.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска в части признания Быковой О.Б. недостойным наследником отсутствуют.
В судебном заседании истцом также заявлено требование о признании права собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома, принадлежащей ответчику, однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания Быковой О.Б. недостойным наследником, и непредставления истцом каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции по делу, с учётом отсутствия оснований приобретения им права собственности на указанное имущество, предусмотренных статьёй 218 ГК РФ, в удовлетворении иск и в оставшейся части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,218,1117,1118-1140 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Самородова Р.В. к Быковой О.Б. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв