Дело №2-12/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М.Ф. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и исковые требования Герман Н.В. к Королевой М.Ф. и Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Королева М.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании стоимости повреждённого имущества в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату за проведение судебной строительно- технической экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является квартиросъёмщиком квартиры № в <адрес>, находящемся на балансе ответчика; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошла авария в системе отопления, в результате чего произошёл залив и ей причинён вышеуказанный материальный ущерб.
В свою очередь истица Герман Н.В. обратилась в суд иском к ответчику Королевой М.Ф. о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в результате залива в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере <данные изъяты>, комиссионного сбора банка в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что указанный ущерб произошел в результате залива произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры № в <адрес> по вине ответчика Королевой М.Ф., проживающей этажом выше в квартире № <адрес>.
Судом по ходатайству Королевой М.Ф. в качестве соответчика по иску Герман Н.В. привлечен Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее ГОУ СПО МО «<данные изъяты>»)- балансодержатель дома, в котором находится квартира истца Герман Н.В. и ответчика Королевой М.Ф.
Ответчик по иску Герман Н.В. – Королева М.Ф. исковые требования не признала, полагает, что виновным в причинении ущерба является ГОУ СПО МО «<данные изъяты>», поскольку своевременно не были установлены шаровые краны перед батареями, ее обращения оставались без внимания и соответствующих действий.
Ответчик – представитель ГОУ СПО МО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, пояснил, что вины их учреждения как балансодержателя дома № в <адрес> нет, поскольку истец Королева М.Ф. в своей квартире произвела замену радиаторов (отопительные батареи) без согласования с балансодержателем, в которой образовался свищ, а при ликвидации течи из радиатора, был открыт кран радиатора ( заглушка) и воду через шланг отводили через окно, в связи с чем, была нарушена герметичность батареи, что послужило последующему заливу квартиры, расположенной этажом ниже.
В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в заявленных ими объемах.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Королевой М.Ф. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Герман Н.В. подлежащие удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец Королева М.Ф. является нанимателем и квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, истец Герман Н.В. является собственником кв. № указанного выше дома (л.д.51), который находится на балансе ответчика ГОУ СПО МО «<данные изъяты>», (на праве оперативного управления).
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла авария в системе отопления – в результате неисправности радиатора произошёл залив квартиры истца Королевой М.Ф., что подтверждается актом б\н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19).
Согласно представленного в дело заключения эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры (работа и материалы) составила <данные изъяты> (л.д.67), также имеющимися в деле товарными чеками перечислено поврежденного имущества с указанием его стоимости, которая составила <данные изъяты>. Соответственно в дело представлены подтверждающие документы в виде заявленных убытков в связи с возникшим ущербом.
Судом также установлено, что и не оспаривается истцом Королевой М.Ф., в <данные изъяты> была произведена замена батареи в ее квартире по адресу: <адрес>, при этом данные работы произведены в нарушение требований ст.25-26 Жилищного кодекса РФ, так как процедура замены радиатора отопления не соблюдена.
Доводы Королевой М.Ф., о том, что замену батареи производил работник ответчика слесарь –сантехник ФИО1, по распоряжению руководства ответчика, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1, который ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля показал, что батарею в квартире Королевых менял он, каких либо распоряжений от руководства «колледжа» не было, менял в свое нерабочее время, за это получил деньги в частном порядке от Королевой М.Ф., от руководства денег не получал (л.д.92 протокола).
Также ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1- слесарь, который участвовал в ликвидации течи из отопительной батареи в квартире Королевой М.Ф. показал, что когда он вошел в квартиру к Королевым, то кран «Маевского» от батареи был откручен и вместо него был подключен шланг, который был направлен через окно для слива горячей воды, по какой причине он был выкручен ему непонятно (л.д.93-94).
Между тем, в указанный период времени в квартире №, расположенной этажом ниже, собственником которой является истец Герман Н.В. (л.д.51 том 2), из квартиры №, также произошел залив горячей воды, в результате чего были повреждены стены, потолок, полы. Как пояснила в судебном заседании истец Герман Н.В., вода текла по потолку в комнате, кухне, туалете, были повреждены потолки, покрашенные водоимульсионной краской, сползли виниловые обои на стенах, линолиум на полу вздулся.
Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 2). Сумма материалов и работ по устранению ущерба,. причиненного 3-комнатной квартире составляет <данные изъяты> (л.д. 9-14 том 2). За составление указанной сметы Герман Н.В. оплачено <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями (л.д.8 том 2).
Возражения ответчика Королевой М.Ф. относительно того, что истица предъявила завышенную сумму ущерба, составленную экспертом, а не мастером стройцеха, которому была поручено составление сметы на текущий ремонт, которая составляла <данные изъяты>, являются бездоказательными, поскольку это право стороны заявлять о размере ущерба, к тому же ответчиком Королевой М.Ф., каких либо иных доказательств не представлено и не заявлено.
В рамках рассматриваемого дела была проведена судебно-строительная техническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что причины образования свища в батарее, установленной в квартире № <адрес> - неквалифицированная установка отопительного прибора и некачественная эксплуатация системы отопления (л.д.141), ответ эксперта на последующий вопрос исполнен не в полном объеме, однако указывает, что установка запорной арматуры (шаровых или иных кранов) о чем настаивал истец Королева М.Ф. в своих обращениях к руководству ответчика, перед отопительными приборами при имеющейся системе отопления в доме невозможна, так как в случае закрытия крана будет перекрыта система отопления всего стояка, прекратится движение теплоносителя и его циркуляция по стоякам и отопительным приборам по всем этажам в пределах стояка.
Суд полагает, что выводы эксперта соответствуют всем обстоятельствам дела, однако вывод в части некачественной эксплуатации системы отопления дома, суд полагает, преждевременным, основанным на обследовании одной квартиры, без учета срока эксплуатации, по представленным ненадлежащее оформленным документам, более того указанные замечания свидетельствует о проверке всей отопительной системы дома, которая была устроена без вводных задвижек и манометров при сдаче дома, а не вследствие ее эксплуатации. Эксперт не указал, и не усмотрел, то, что имело место скручивание нижней заглушки радиатора, куда был вставлен шланг, тогда как система отопления была под давлением в рабочем состоянии.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребителю (гражданину, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) запрещается:
- использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственного учета жилищных фондов;
- производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
- самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения;
- самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчику ГОУ СПО МО «<данные изъяты>», о замене радиатора батареи в квартире № было неизвестно, поскольку как установлено выше, слесарь произвел замену батареи по волеизъявлению истца - квартиросъемщика Королевой М.Ф., и только при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры об обязании жильцов квартиры № к восстановлению системы отопления согласно проекта дома.(л.д.69).
Суд не снимает ответственности с ответчика, за ненадлежащее обследование муниципальных квартир, однако как усматривается из журнала заявок каких либо заявлений на неисправность в указанной квартире не зафиксировано.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Дмитровского городского суда по иску Герман Нины Владимировны к Королёвой Марии Фёдоровне о взыскании ущерба из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры Герман Н.В. по вине Королёвой М.Ф., при этом залив произошёл в результате аварии в системе отопления, по вине мужа ответчицы –Королева Е.А., который самостоятельно попытался заменить пробку в батарее (л.д.50 том №2.).
В данной ситуации в результате залива произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также имело место скручивание пробки в батарее, что подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком Королевой М.Ф., что, по мнению суда, способствовало большому потоку горячей воды, которая проникала как в квартиру №, так и на ниже расположенные квартиры, в том числе и в квартиру истца Герман Н.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой М.Ф. к ГОУ СПО МО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат и напротив исковые требования Герман Н.В. к Королевой М.Ф. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей Герман Н.В. составляет <данные изъяты>, которые на основании вышеизложенных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Герман Н.В..
В части заявленного требования о компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истицей не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, при этом возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданину в связи с заливом квартиры не предусмотрена действующим законодательством.
В части требования о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Герман Н.В. заявлены требования о взыскании понесённых расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, комиссионный сбор сбербанка <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. которые также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,120,151,1083,1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королевой М.Ф. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Герман Н.В. к Королевой М.Ф. Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой М.Ф. в пользу Герман Н.В. <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> комиссионный сбор, <данные изъяты> расходы на подачу телеграммы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Исковые требования Герман Н.В. к Королевой М.Ф. о возмещении морального вреда и исковые требования к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
Судья