Дело №2-1621/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Н.С. к Нижегородовой А.В., открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Нижегородовой А.В., открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 4 км автодороги <адрес> <адрес>, виновником которого признана ответчик Нижегородова А.В., принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> получила механические повреждения; при обращении в страховую компанию ущерб возмещён не в полном объёме, выплачено только <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом из них <данные изъяты> рублей за составление отчёта об оценке; согласно результатов независимой оценки стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; на устранение неисправностей им затрачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Нижегородова А.В. не оспаривала факты, изложенные истцом, при этом ссылалась на наличие договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и необходимость взыскания денежных средств со страховой компании, так как размер ущерба не превышает <данные изъяты> рублей.
Ответчик – открытое акционерное общество Страховая Компания «РОСНО» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, возражений ко времени разбирательства дела не представило.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ответчик Нижегородова А.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> принадлежащая Лукьянову Н.С., получила механические повреждения (л.д.9-11). На момент ДТП ответственность Нижегородовой А.В. в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО Страховая Компания «РОСНО» (л.д.76-77). Из выплатного дела следует, что на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЛАТ» составлено соответствующее заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.67-69). ОАО Страховая Компания «РОСНО» выплатило истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке (л.д.65-66). Из представленного в суд отчёта стоимости ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем Щербаковым М.Б., следует, что для восстановления необходимо произвести затраты в сумме <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей (л.д.12-36), а величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38-61).
Истцом организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Старый приятель», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).
Из представленных в суд доказательств следует, что как заключение ЗАО «ЛАТ», так и отчёты индивидуального предпринимателя Щербакова М.Б. подготовлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Щербаковым М.Б., при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
Изучением представленных в судебное заседание заключения и отчётов об оценке стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа установлено, что расхождения между экспертами возникли как по стоимости запасных частей, так как и работ и количеству необходимых материалов.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Щербакова М.Б., изложенные в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого истцом заявлены требования к ответчикам. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.
В данном случае суд не может принять за основу для отказа в иске заключение ЗАО «ЛАТ», так как суд не рассматривает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Судом установлено, что представленное в суд заключения ЗАО «ЛАТ» не соответствует ни одному из перечисленных критериев, так как не содержит ссылок на нормативные правовые акты, указания на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных.
Истцом представлены отчёты об оценке, которые соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наиболее полно и объективно отражают затраты, которые необходимо произвести истцу для восстановления повреждённого имущества, кроме того, ответчиками не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, определённого в указанном отчёте, в связи с чем они являются допустимым доказательством и принимаются судом за основу при вынесении решения, однако суд учитывает, что указанная реальная стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> рублей, что следует из документов ООО «Старый приятель».
В данном случае суд не усматривает проведения ООО «Старый приятель» каких-либо работ или использования запасных частей, которые бы не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию.
В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, то судом принимается во внимание сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – реальный ущерб в виде оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства).
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Из представленных в суд доказательств следует, что ответственность Нижегородовой А.В. на момент наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО страховая компания «РОСНО».
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учётом того, что сумма убытков истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что не превышает максимальную страховую сумму в 120000 рублей, определённую законом, суд полагает законным и обоснованным взыскание разницы между произведенным страховым возмещением и определённой в ходе настоящего судебного заседания суммы убытков с ОАО страховая компания «РОСНО».
Таким образом, с ОАО страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – сумма убытков, <данные изъяты> – сумма, выплаченная истцу страховой компании). В указанной части суд учитывает, что всего ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако из них <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов по составлению отчёта об оценке, в связи с чем расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей к взысканию последним не заявлены, однако подлежат учёту при определении размера убытков, то есть суд не увеличивает на данную сумму размер убытков истца, в связи с чем не учитывает её и при выплате истцу страхового возмещения ответчиком.
В данном случае законные основания для взыскания с ответчика Нижегородовой А.В. указанной суммы материального ущерба отсутствуют, так как её ответственность застрахована в рамках ОСАГО, а сумма материального ущерба не превысила установленный законом предел.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом того, что законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика Нижегородовой А.В. судом не установлены, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обязанного возместить причинённый материальный ущерб, то есть с ОАО страховая компания «РОСНО» с учётом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Истицей в суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за копию отчёта, оригинал которого ранее направлен ответчику, <данные изъяты> рублей – за составление отчёта об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика - ОАО страховая компания «РОСНО».
В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию в пользу истца с ОАО страховая компания «РОСНО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.5,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лукьянова Н.С. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу Лукьянова Н.С. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв