Дело № 2-21 /2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризина С.М. к Гришаевой А.В., Купцовой Г.П. о реальном разделе дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ
Истец Ризин С.М. просит суд произвести реальный раздел дома и земельного участка № по <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит 23/60 доли дома и земельного участка, ответчице Гришаевой А.В. принадлежит 8/15 доли дома и земельного участка, ответчице Купцовой Г.П. принадлежит 1/12 доли дома и земельного участка при доме, по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия.
Ответчица Гришаева А.В. иск признала.
Ответчица Купцова Г.П. иск не признала.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами <адрес>: истцу принадлежит 23/60 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 20-22), ДД.ММ.ГГГГ на имя Ризина С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8); ответчице Гришаевой (ранее ФИО) А.В. принадлежит 8/15 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); ответчице Купцовой Г.П. принадлежит 1/12 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
На основании постановления администрации Дмитровского района №-П от ДД.ММ.ГГГГ совладельцам дома был передан в общую долевую собственность земельный участок при доме площадью 850 кв.м. согласно размеру их долей в праве собственности на дом (л.д. 42). На тот период совладельцем дома, также являлась ФИО, которой принадлежала 1/12 доли дома. В последующем ФИО принадлежавшие ей 1/12 доли дома и земельного участка подарила Ризину С.М.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Гришаевой А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 8/15 доли земельного участка (л.д. 41); ДД.ММ.ГГГГ на имя Ризина С.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 23/60 доли земельного участка (л.д.7).
На земельном участке фактически располагались два близко расположенных друг к другу дома, как пояснили стороны, расстояние между ними составляло 40-50 см, по данным БТИ эти строения проходили как единое под литером А-А3 (л.д. 143-149).
Строение под литерами А1-А3 занимала владелец 8/15 доли ФИО, доля которой по договору дарения перешла ответчице Гришаевой А.В.
Решением исполкома <данные изъяты> поссовета народных депутатов Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было разрешено произвести капитальный ремонт дома без изменения габаритных размеров (л.д. 133).
Ремонт был произведен без увеличения габаритов, с изменением внутренней планировки помещений, что подтверждается данными БТИ г. Дмитрова (л.д. 32, 162), данное обстоятельство не оспаривали и стороны по делу.
По данным БТИ г. Дмитрова после произведенного капитального ремонта строениям присвоены литеры Б-Б1-Б2 (вместо А1-А2-А3).
Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка по делу назначалась строительная и землеустроительная экспертиза.
В дело представлено заключение, содержащее 14 вариантов раздела дома и 5 вариантов раздела земельного участка и 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Истец Ризин С.М. просит суд произвести реальный раздел дома по варианту № 6 заключения экспертизы (л.д. 111), раздел земельного участка произвести по варианту № 6 (л.д. 120).
Ответчица Купцова Г.П. не признавая исковые требования, просит произвести раздел дома по варианту № 3 (л.д. 111), раздел земельного участка по варианту № 5 (л.д. 123).
Ответчица Гришаева А.В. мнение по вариантам не выразили, просит выделить ей занимаемые строения Б-Б1-Б2, сарай Г1и занимаемую часть земельного участка.
Суд полагает при разделе дома принять за основу вариант № 3 заключения экспертизы.
Варианты раздела дома № 1,2,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 судом не рассматриваются на том основании, что указанные варианты неприемлемы.
Варианты № 1,4,7,10 (л.д.109) раздела дома предусматривают к выделению ответчице Купцовой Г.П. часть дома «А», веранды «а» значительно превышающую размер её доли в праве собственности, что недопустимо при наличии технически возможного варианта с меньшим отступлением от размера долей в праве собственности.
Варианты № 2,5,8,11 (л.д. 110) неприемлемы на том основании, что по данным вариантам предусмотрены к выделению помещения не соответствующие требованиям СНиП - площадь жилой комнаты № 2 - 6,2 кв.м., что менее 8 кв.м., ширина комнаты 1,78 м, т.е. менее 2,25 м.
Варианты № 13,14 (л.д. 112) также не могут быть приняты за основу, поскольку данные варианты не предусматривают выделение части дома ответчице Купцовой Г.П., оснований к лишению права собственности на долю дома не имеется.
Варианты 3,6,9,12 (л.д. 111) в части раздела основного дома идентичны, различия заключаются в том, кому передаются постройки хозяйственного назначения, какие строения не включаются в раздел, какой в связи с этим размер компенсации.
Принимая за основу вариант № 3 раздела дома суд исходит из того, что по данному варианту предусматривается отступление от размера долей в праве собственности на дом, но при этом выделяемые помещения соответствуют нормам СНиП: жилая комната № 2 имеет площадь 8,0 кв.м. при ширине 2.32 м,; каждому из совладельцев выделяется как жилая площадь, так и вспомогательная, выделяются и постройки хозяйственного назначения.
По варианту № 6, который просит принять за основу истец ответчице Купцовой Г.П. не предусмотрено к выделению ни одной постройки хозяйственного назначения, законных оснований к лишению её права на выделение сарая не имеется.
Не усматривается и оснований к передаче Купцовой Г.П. всех сараев Г,Г2,Г3,Г4 на чем она настаивает, сараи входят в состав имущества находящегося в общей долевой собственности, данных о том, что сараи являются её собственностью ответчицей не представлено.
С Купцовой Г.П. в пользу истца надлежит взыскать разницу в стоимости излишне переданных строений в сумме <данные изъяты> рублей.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства перегородок в пом 1 лит «а», в помещении 2 литер «а», устройства дверного проема в помещение 4 литер «А» суд полагает возложить на истца Ризина С.М.; в виде: устройства дверного проема в помещение 1 литер «А», устройства системы отопления пом. 2 литер «А» возложить на ответчицу Купцову Г.П.
Возможность устройства второго АГВ согласована с филиалом «Дмитровмежрайгаз» (л.д.169).
Оснований к удовлетворению исковых требований в части раздела земельного участка не имеется.
Как отмечалось выше, размер земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон составляет 850 кв.м. из них на долю истца приходится 326 кв.м.; на долю ответчицы Гришаевой А.В. приходится 453 кв.м.; на долю ответчицы Купцовой Г.П. приходится 71 кв.м.
Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства
В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района № 282/41 от 22.02.2008 года, предельный минимальный размер земельных участков предоставляемых для ИЖС составляет – 0,04 га.
С учетом заявленных и поддержанных исковых требований о реальном разделе земельного участка, размера земельного участка, его целевого назначения, выделить каждому из совладельцев земельный участок соответствующий установленным требованиям не представляется возможным.
Спорный земельный участок является неделимым.
Иных исковых требований в отношении земельного участка стороны не заявляли, что не препятствует им обратиться в суд с иском о выделе доли земельного участка или определении порядка пользования земельным участком в дальнейшем.
Истцом понесены расходы в виде: оплаты юридической помощи – <данные изъяты> рублей, составления технической документации на земельный участок <данные изъяты> рублей, проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, все расходы подтверждены документально (л.д. 128-132).
Часть расходов с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возложить в равных долях на ответчиц, взыскав с каждой в пользу истца по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести реальный раздел <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на дом.
Выделить в собственность Ризина С.М. часть дома: литер А1 – кухня № 2 площадью 6,5 кв.м., санузел № 3 площадью 4,0 кв.м.; литер «А»: жилая комната № 4 площадью 15,9 кв.м.; часть жилой комнаты № 2 площадью 4,6 кв.м.; часть веранды «а» площадью 6,5 кв.м., веранду литер «а1» помещение № 1 площадью 4,0 кв.м., АГВ, сарай Г, сарай Г2
Выделить в собственность Купцовой Г.П. часть дома : литер «А» часть жилой комнаты № 2 площадью 8,0 кв.м.; часть веранды литер «а» площадью 8,8 кв.м., сарай Г3, сарай Г 4.
Выделить в собственность Гришаевой А.В. часть дома: литер «Б2» - коридор помещение № 1 площадью 1,9 кв.м.; кухня помещение № 2 площадью 5,7 кв.м.; литер «Б» - жилая комната № 3 площадью 7,6 кв.м.; коридор помещение № 4 площадью 3,9 кв.м.; санузел помещение № 5 площадью 4,2 кв.м.; литер «Б1» - жилая комната помещение № 6 площадью 9,6 кв.м.; жилая комната помещение № 7 площадью 21,3 кв.м., АГВ, сарай Г1.
Взыскать с Купцовой Г.П. в пользу Ризина С.М. <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> ) рублей в счет компенсации за излишне переданные строения.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства перегородок в пом 1 лит «а», в помещении 2 литер «а», устройства дверного проема в помещение 4 литер «А» возложить на истца Ризина С.М.; в виде: устройства дверного проема в помещение 1 литер «А», устройства системы отопления пом. 2 литер «А» возложить на ответчицу Купцову Г.П.
В удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка отказать.
Взыскать в пользу Ризина С.М. с Гришаевой А.В. и Купцовой Г.П. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей) с каждой в счет возмещения части расходов по оплате экспертизы, изготовления технической документации, оплаты юридической помощи.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд
судья