Дело №2-1566/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой О.А. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что работала в ООО «ПИК-Регион (Саратов)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; моральные вред выражается в причинении нравственных страданий, так как она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты заработной платы, однако её обращения оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истица не явилась, в телефонограмме просила слушать дело в её отсутствие.
Представители ответчика – закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)» - работодатель, и Муратовой О.А. – работник, заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а Муратова О.А. принимает на себя выполнение обязанностей в должности юрисконсульта, договор заключен на неопределённый срок по основному месту работы (л.д.4-7). На основании данного договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Муратовой О.А. на работу в общество с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)» (л.д.8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из указанной организации по собственному желанию (л.д.9). Факт работы истицы в ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)» также следует из трудовой книжки (л.д.60-65). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года №5, выданной ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)», данное общество имеет перед Муратовой О.А. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.10).
Из представленных в суд документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, при этом учредителем общества является ответчик по настоящему делу – закрытое акционерное общество «Первая ипотечная компания - Регион» (л.д.17-58).
В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
В силу положений части 3 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину; оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), при этом является действующим на настоящее время и размер уставного капитала составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43-47). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)» оплачен единственным учредителем полностью, доказательств обратному в суд не представлено.
В силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В данном случае судом установлено, что истица принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)», которое является самостоятельным юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по выплате истице заработной платы в порядке статьи 22 Трудового кодекса РФ возникла именно у общества с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)», а не иных лиц, так как указанное общество является по отношению к истице работодателем.
В качестве основания иска истицей заявлено наличие трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания – Регион (Саратов)», тогда как доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком – закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» в суд не представлено.
Таким образом, с учётом отсутствия трудовых отношений между истицей и ответчиком, который с учётом вышеизложенного не отвечает по обязательствам учреждённого им общества с ограниченной ответственностью, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20,22,136 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Муратовой О.А. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв