Дело №2-1056/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегалини О.В. к Хапко В.С. об истребовании части земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Хапко В.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка № и истребовании части земельного участка из его пользования. В обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>; летом ДД.ММ.ГГГГ года при вынесении границ земельного участка на местность выяснилось, что его фактические границы не соответствуют границам по кадастровому плану; земельный участок граничит с участками Хапко В.С. и Калининой В.С.; в решении Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не за счёт земельного участка Калининой В.С., а за счёт другого земельного участка №, расположенного с северо-западной стороны, принадлежащего ответчику Хапко В.С.
В судебном заседании представители истицы требования уточнили, просили об истребовании из незаконного пользования ответчика Хапко В.С. части земельного участка, а также пояснили, что в рамках землеустроительных экспертиз, проведённых по гражданским делам по искам Сегалини О.В. к Хапко В.С. и Сегалини О.В. к Калининой В.С. установлено, что фактическая площадь земельного участка Сегалини О.В. составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по документам составляет <данные изъяты> кв.м., при этом экспертами сделаны противоположные выводы о том, в результате чего произошло уменьшение площади земельной участка истицы, так экспертом ООО «Райзем» установлено, что уменьшение площади участка истицы произошло за счёт земельного участка Хапко В.С., тогда как экспертом ООО «ГеоЦентр» установлено, что уменьшение произошло за счёт других землепользователей.
Ответчик Хапко В.С. в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях иск не признал, в возражение пояснил, что у него в собственности находится земельный участок площадью 15 соток в <адрес> <адрес> с кадастровым номером №; он занимался обработкой земли один из первых, когда еще стояли межевые столбы; он поставил свой забор на <данные изъяты> м вглубь, поэтому на сегодня площадь его участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах; Калинины перенесли свой забор и изменили конфигурацию и площадь своего земельного участка, именно они захватили землю истицы.
Третье лицо Калинина В.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Хапко В.С. захватил у истицы часть земельного участка.
Эксперт Платонов В.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проводил первую экспертизу и установил, что участок захватил ответчик Хапко В.С.; изначально формирование земельных участков происходило по генеральному плану; им в рамках проведения экспертизы он был проверен весь, сдвиг на 5 метров идет с другого участка, расположенного сверху по линии застройки; он нашёл два старых межевых колышка между участками истца и Калининых, они практически совпадали с генеральным планом; межевание земельного участка ответчика произведено с ошибками, согласования с Калиниными не было; площадь, которую не достает истцу, можно было бы добрать, имеется земля, находящаяся в собственности администрации Дмитровского муниципального района МО, расположенная за участком истца; он просматривал генеральный план и фактическое расположение земельных участков и давал заключение и по генеральному плану и по факту; он проверял генеральный план на площади 5-6 участков; когда обмерялись участки, все заборы уже стояли, у всех были строительные паспорта; истица покупала свой участок и брала строительный паспорт предыдущего хозяина; почему истица перенесла свой забор в сторону Калининых на 5 метров, не может сказать; два старых межевых знака практически совпали с забором между участками, разница в нескольких сантиметрах; участок Калининых не стоял на кадастровом учете; по генеральному плану делают строительные паспорта; ему не известно о том, что генеральный план не утвержден до сих пор; считает, этого просто не может быть, так как иначе строительные паспорта не могли быть выданы; кадастровый план должен совпадать с генеральным планом; генеральный план – это первичный правоустанавливающий документ; площадь земельного участка Калининых по экспертизе больше, но не за счет земельного участка истца.
Эксперт Левчук А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Сегалини О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С земельным участком истицы граничит земельный участок ответчика Хапко В.С. площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Сегалини О.В. к Калининой В.С. об установлении границ земельного участка, переносе забора, решение вступило в законную силу, при этом судом установлено, что истицей приобретён земельный участок в границах фактического пользования, а не в границах кадастрового плана, тогда как из заключения эксперта следует, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло за счёт земельного участка №, расположенного с северо-западной стороны её участка, то есть участка Хапко В.С.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведены экспертизы экспертами Левчук А.А. и экспертами ООО «АИФ-ГЕО», из заключения которых следует, что ответчик Хапко В.С. какой-либо части земельного участка истицы, исходя из границ, указанных в кадастровых документах, не запользовал, наоборот, имеет место захват части земельного участка ответчика Хапко В.С. со стороны истицы, а уменьшение площади земельного участка истицы до <данные изъяты> кв.м. произошло за счёт сдвига забора Калининой В.С. в сторону истицы (л.д.36-42,170-196).
Суд, исследовал представленные доказательства, находит заключения экспертов отвечающими требованиям закона, последовательными и непротиворечивыми (с учётом погрешности в измерениях площади участков), в связи с чем принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании, исходя из представленных в суд доказательств, в том числе заключений экспертов, установлено, что граница земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчика Хапко В.С. последним не нарушена, имеется возможность установления смежной границы по кадастровым документам земельного участка истицы, то есть нарушения прав истицы в данном случае им не допущено, в связи с чем не имеется каких-либо оснований для истребования части земельного участка из его незаконного пользования.
В данном случае суд учитывает, что ответчик Хапко В.С. в рассмотрении гражданского дела по иску Сегалини О.В. к Калининой В.С. участия не принимал, в связи с чем установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что за счёт его земельного участка произошло уменьшение площади участка истицы, для него применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ юридического значения не имеют.
Таким образом, судом установлено, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не за счёт земельного участка ответчика, что безусловно следует из представленных в дело доказательств, такое уменьшение произошло за счёт изменения границ земельного участка истицы с иными землепользователями, в частности, несоответствие фактической границы и границы по кадастровому плану имеет место со стороны участка Калининой В.С., что следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», описаны и определены на местности, никем из участников гражданского дела до настоящего времени не оспорены, доказательств наличия кадастровой ошибки в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,301,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сегалини О.В. к Хапко В.С. об истребовании части земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв