Дело №2-1274/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области к Гаязиевой С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, встречному иску Гаязиевой С.В. к Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании требования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Гаязиевой С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом указала сумму дохода, подлежащую уплате, как составляющую <данные изъяты> рублей; в результате камеральной проверки представленной декларации истец установил, что имеет место неуплата налога, в связи с чем вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчиком обязанность по уплате налоговых платежей не исполнена.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Гаязиевой С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании требования № недействительным. В возражение по иску и обоснование встречного иска представитель ответчика ссылается на то, что истцом нарушены сроки направления требования, а само требование по своей форме не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным; в связи с несоблюдением сроков и формы требования полагает об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать начисленные суммы.
Представитель истца требования встречного иска не признал, пояснив, что налоговым органом соблюдены положения, установленные ст.69 НК РФ, а несоблюдение инспекцией срока направления требования не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку пропуск указанного срока не влечет изменения порядка принудительного взыскания неуплаченных сумм налога; нарушение срока направления требования вызвано тем, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком в судебном порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> действующей от себя и от имени <данные изъяты> Гаязиевой С.В., действующей от себя и от имени своей <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора <данные изъяты> купила указанную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д.22-27).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, к которой приложена ксерокопия расписки о получении Гаязиевой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ Гаязиевой С.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, при этом указана сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, как составляющая 0 рублей (л.д.12-21).
Инспекцией ФНС России по <адрес> проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что цена в договоре купли-продажи квартиры продавцом и покупателем занижена с целью ухода от налогообложения (л.д.56-59). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено решение №, в соответствии с которым Гаязиевой С.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 81250 рублей, она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 16250 рублей, а также за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.40-43).
Решение Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гаязиевой С.В. обжаловано в вышестоящий налоговый орган – решением Управления ФНС по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.
В дальнейшем, решение Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гаязиевой С.В. обжаловано в судебном порядке. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Гаязиевой С.В. удовлетворены, указанное решение Инспекции ФНС России по Московской области признано недействительным (л.д.81-85). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаязиевой С.В. к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.70-73).
Инспекцией ФНС России по г.Дмитрову Московской области в адрес Гаязиевой С.В. направлено требование № об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п.1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно частью 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
В качестве основания признания требования № недействительным представитель ответчика ссылается на то, что требование направлено с нарушением сроков, установленных статьёй 70 НК РФ, а также на то, что в требовании отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, не указан срок исполнения требования, дата вступления решения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу.
Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются, так как требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.
В судебном заседании установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для направления требования, и содержащее подробное описание обстоятельств, выявленных налоговым органом при налоговой проверке, и нарушенных ответчиком норм налогового законодательства, ответчику известно и обжаловалось как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке, в связи с чем ссылка в требовании на данное решение без указания иных обстоятельств, не может служить основанием для признания требования недействительным.
В части доводов представителя ответчика о том, что в требовании не указан срок его исполнения, то оно не подтверждается представленными в суд доказательствами, так как в требовании № имеется указание на то, что оно подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В части доводов о нарушении срока направления требования, то они также не являются основанием признании требования недействительным, так как действующее налоговое законодательство, исходя из системного толкования, не связывает факт нарушения указанного срока с какими-либо правовыми последствиями, при этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В данном случае суд учитывает, что направления указанного требования по истечении установленного срока не влечёт за собой существенного нарушения прав налогоплательщика, так как обязанность по уплате налога возникает не из требования, а по иным основаниям и подлежит исполнению налогоплательщиком независимо от срока направления ему требования.
Таким образом, ответчик имеет неисполненную до настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что и нашло отражение в требовании №, при этом о возникновении указанной обязанности ответчику достоверно известно, что подтверждается оспариванием им решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в судебном порядке.
В судебном заседании правильность исчисления вышеуказанных сумм представителем ответчика (по мотиву счётных ошибок) не оспаривается, суд также не усматривает каких-либо нарушений при проведении расчёта взыскиваемых сумм, в том числе и пени (л.д.40-43,95).
При таких обстоятельствах, иск Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области подлежит удовлетворению, в доход государства подлежит взысканию недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В части встречного иска Гаязиевой С.В., суд, с учётом вышеизложенного, находит допущенные Инспекцией ФНС России по г.Дмитрову Московской области нарушения при направлении требования несущественными и не влекущими за собой изменение возникшей у Гаязиевой С.В. обязанности уплатить начисленные в установленном законом порядке недоимку по налогу, штраф и пени, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании указанной суммы уплачивается в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п. 1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ) и от её уплаты истец освобождён, в связи с чем, с учётом удовлетворения иска, данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства с Гаязиевой С.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,31,45,46,57,69,70,75 НК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области удовлетворить.
Взыскать в доход государства с Гаязиевой С.В. недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в доход государства с Гаязиевой С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречного иска Гаязиевой С.В. к Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании требования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв