Решение по делу о признании права собственности

Дело 2-136/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурсанова Д.Г. к Администрации Дмитровского муниципального района, администрации городского поселения Дмитров о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пурсанов Д.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру (коттедж) по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана генеральная доверенность от гр. Аристиновой И.Н. на распоряжение указанной квартирой, и кроме того они устно договорились, что он приведет всю документацию в порядок и оформит указанную квартиру на себя. Собрав все документы для переоформления объекта, истец был лишен возможности оформить право собственности на квартиру как на объект недвижимости в связи с тем, что указанный дом, ни где не стоял на балансе. После окончания срока действия доверенности истец продолжал пользоваться указанным строением о чем была осведомлена Аристинова И.Н., которая не возражала и обещала приехать и помочь с переоформлением. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар и квартира сгорела, которую он восстановил, в связи с чем считает, что данная постройка является самовольной, так как все строительные мероприятия производил без разрешения.

Ответчики - представитель Администрации Дмитровского муниципального района и представитель администрации городского поселения Дмитров в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, мнений по иску не представили.

Третье лицо – Аристинова И.Н. не явилась, ее представитель Плеханова А.В. исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что Аристинова И.Н. является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель ЗАО «Юность» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что стороной договора купли –продажи спорной квартиры являлась Аристинова И.Н..

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристиновой И.Н. и АО «Юность» был заключен договор купли- продажи части коттеджа – <адрес>. На основании решении Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Аристиновой И.Н. также признано право собственности на часть коттеджа – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристинова И.Н. выдала Пурсанову Демокриту Георгиевичу доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать дарить, принимать в дар, обменивать и т.п. (генеральная доверенность) без права передоверия, сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Чтобы доверенность являлась действительной, она с учетом нормы ст. 432 ГК РФ должна содержать существенные условия, к которым законодатель прежде всего отнес предмет. Поскольку необходимость упоминания предмета, относительно которого выдается полномочие, не противоречит одностороннему характеру доверенности как сделки, суд полагает, что при выдаче любой доверенности она должна содержать в себе правомерное, конкретное и осуществимое полномочие. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из указанной доверенности, каких либо полномочий о переводе права собственности на спорное имущество на имя истца в доверенности не указано, к тому же срок доверенности давно истек.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Возведение зданий, строений, сооружений должно производиться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (п. 2 ст. 40 ЗК РФ)

Самовольной постройкой в соответствии с действующим законодательством (п.1 ст. 222 ГК РФ) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации, а также в силу п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как усматривается из представленных доказательств истца, указанная квартира № в <адрес> - часть коттеджа расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу. Ссылка истца на восстановление указанной квартиры после пожара также не может повлиять на принимаемое решение, поскольку истец пользовался указанной квартирой, не имея при этом ни каких на нее прав, а ссылка на устную договоренность ни чем не подтверждена. Вместе с тем, восстановление квартиры после пожара, не может рассматриваться как самовольное строительство.

Согласно ст. 3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Истцом не представлено в суд доказательств нарушения ответчиками прав истца в отношении спорной квартиры № в доме № – части коттеджа в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аристиновой И.Н., к которой каких либо требований не заявлено.

В силу ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом, изложенного и руководствуясь ст. 218, 222, 261, 263 ГК РФ ст.193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пурсанова Д.Г. к Администрации Дмитровского муниципального района, администрации городского поселения Дмитров о признании права собственности на квартиру № дома № (часть коттеджа) по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.

Судья: