РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-78
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.А. к Волковой М.В. об освобождении части земельного участка, переносе забора, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском об освобождении части земельного участка, переносе забора, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истица утверждает, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. демонтировала забор, разделяющий участки сторон, перенесла границу вглубь участка истицы и установила новый забор, тем самым, по мнению истицы, ответчица захватила часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности и нарушила границу между земельными участками, установленную в кадастровом плане на земельный участок истицы. Поэтому истица просит суд обязать ответчицу освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>., перенести забор в сторону участка ответчицы на <данные изъяты>., установив границу между земельными участками согласно кадастрового плана на земельный участок истицы с № и взыскать с ответчицы понесенные истицей расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчицы с иском не согласилась, пояснила в судебном заседании, что ответчицей действительно был установлен забор по границе, разделяющей участки сторон, однако забор установлен в соответствии с кадастровым планом на земельный участок с №
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с № расположенного по адресу: Дмитровский <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На участке расположен жилой дом, право собственности истицы на данный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как утверждает представитель истицы в судебном заседании, ответчица демонтировала забор, разделяющий участки сторон и осенью ДД.ММ.ГГГГ установила новый забор, но не на прежнем месте, а на участке истице, тем самым передвинув границу между участками вглубь участка истицы. Истица считает, что ответчица захватила часть земельного участка истицы площадью <данные изъяты>по всей длине и нарушила право истицы собственника земельного участка, уменьшив участок по площади. Поэтому истица просит суд обязать ответчицу освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>., перенести забор на прежнее место, тем самым установив границу между земельными участками по кадастровому плану земельного участка истицы с К№. Суд не может признать доводы истицы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчицей прав истицы.
Суд полагает необходимым отметить, что определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Экспертом представлено заключение, которым установлено, что фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты> при <адрес> не соответствуют координатам участка, указанным в кадастровом плане №, т.к. земельный участок, стоящий в ГКН, имеет разворот в северо-западную сторону, а также имеется несоответствие линейных размеров сравниваемых участков. Фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты> при д.№ в <адрес> практически соответствуют координатам участка, указанным в кадастровом плане №, имеется небольшое расхождение по юго-западной и северо-западной сторонам. Место расположения разделительного забора, установленного ответчиком между участками № и №, предусмотренного кадастровым планом с К№ полностью соответствует. Кадастровый план с К№ не может рассматриваться при установлении спорной границы между домами №№№ и №, т.к. имеется кадастровая ошибка при постановке его на Государственный кадастровый учет. Захвата земельного участка истицы в результате строительства забора ответчиком, не имеется. (л.д.№).
Экспертом также отмечено, что площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>., в собственности у истицы находится земельный участок площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Но, учитывая, что истицей не представлен план земельного участка, находящегося в аренде, границы и площадь данного участка установить не представилось возможным. Земельный участок ответчицы по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>., однако запользование земельного участка имеется с юго-западной стороны, что подтверждается планом эксперта (л.д.№), а не со стороны участка истицы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы экспертом сделаны с учетом всех представленных эксперту материалов гр.дела, с применением геодезической съемки участков, визуального обследования земельных участков, доказательств, опровергающих выводы эксперта истицей в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в судебном заседании факт захвата ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности не установлен, истицей доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о переносе забора и освобождении части земельного участка не имеется.
Что касается требований истицы об установлении границ земельного участка истицы согласно кадастрового плана с К№, то данные требования истицы не подлежат удовлетворению, учитывая следующее. Как усматривается из представленного экспертом плана расположения земельных участков сторон (л.д.№ ), земельный участок истицы по кадастровому учету развернут в северо-западную сторону и часть земельного участка истицы по кадастровому учету с северо-западной стороны находится на земельном участке ответчицы, при чем часть границы проходит по строению, расположенному на участке ответчицы. Фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам кадастрового плана на земельный участок, экспертом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы имела место кадастровая ошибка, которая до настоящего времени не исправлена. Поэтому установить границы земельного участка истицы по кадастровому плану №№ не представляется возможным, при этом будут нарушены права ответчицы, которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., границы которого установлены согласно кадастрового плана с К№ и фактические границы земельного участка ответчицы соответствуют кадастровому плану №
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истицы, в иске надлежит отказать. С учетом данного обстоятельства нет оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчицы в пользу истицы понесенных расходов в виде оплаты за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301,304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Васильевой О.А. к Волковой М.В. об освобождении земельного участка, переносе забора, установлении границ земельного участка отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на возведение Волковой М.В. разделительного забора между земельными участками №№№ и № в д<адрес> отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: