РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-111
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.Н. к НОСТ «Природа» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, по встречному иску НОСТ «Природа» к Дубровину А.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, в судебном заседании истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика заработную плату, которая ему не была выплачена при увольнении (заработная плата за июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с мая ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ.в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рабочих дней июля ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, всего <данные изъяты>. Поэтому истец обратился с данным иском и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., ссылаясь на то, что при увольнении истца ему действительно не была выплачена заработная в размере <данные изъяты>. Ответчик утверждает, что истец не выполнял свои должностные обязанности, в результате чего НОСТ «Природа» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.240, 241 ТК РФ, по мнению ответчика, с истца должен быть взыскан ущерб в размере среднего заработка, который составил в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Поэтому истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которая по мнению ответчика должна остаться у ответчика в счет погашения ущерба и взыскать ответчик просит с истца <данные изъяты>.
Истец не согласился со встречными исковыми требованиями, пояснил, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, регулярно следил за состоянием трансформатора, на который нагрузка по потреблению электроэнергии превышала его мощность, о чем истец неоднократно докладывал председателю НОСТ «Природа», данный трансформатор подлежал замене еще 5 лет назад, но денежных средств на приобретение нового не было, регулярно выполнял все обращения садоводов, никаких замечаний от ответчика истец не имел.
Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец работал в должности электромонтера (должность указывается в соответствии со штатным расписанием НОСТ «Природа») по совместительству. Как пояснили стороны в судебном заседании, трудовой договор между ними заключен не был, однако истец был допущен к выполнению обязанностей электромонтера в мае ДД.ММ.ГГГГ., приказом НОСТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы (л.д.№). За время работы истца ему выплачивалась заработная плата, подавались сведения в ИФНС о получаемых истцом доходах (л.д.№), что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, прием на работу по трудовым договорам предусмотрен и Уставом НОСТ «Природа».
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации ; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 абз.1,3 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Должность электромонтера предусмотрена штатным расписанием ответчика (л.д.№), поэтому с учетом изложенного суд считает возможным признать, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Истец выполнял работу электромонтера в НОСТ «Природа» по совместительству, местом основной работы истца является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№).
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с организации ответчика. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за <данные изъяты> рабочих дней июля ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>., с мая ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата была увеличена до <данные изъяты>., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Из представленных ответчиков документов усматривается, что заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № (л.д.№), истец не отрицал того обстоятельства, что подпись в платежной ведомости о получении им указанной денежной суммы принадлежит истцу и он действительно в ней расписывался, однако, по утверждению истца денег в размере <данные изъяты>. он не получил. Данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, бухгалтер НОСТ «Природа» пояснила в судебном заседании, что зарплату за июнь ДД.ММ.ГГГГ она лично выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ, в чем истец расписался в платежной ведомости, в которой стоит и подпись свидетеля. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в этой части иска надлежит отказать.
Как усматривается из расчетного листка за июль ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – зарплата за <данные изъяты> рабочих дней июля ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплата по договору подряда – <данные изъяты>. В судебном заседании истец не имел возражений по указанным суммам и согласился с представленным ответчиком расчетом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому суд полагает положить в основу решения суда указанный расчет по выплате истцу задолженности по заработной плате за июль ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В судебном заседании истец не пояснил суду и не представил доказательств того, что компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты>., в судебном заседании истец согласился с представленным ответчиком расчетом компенсации в размере <данные изъяты>.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчиком истцу при увольнении задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. выплачена не была, поэтому суд считает возможным согласиться с требованиями истца в части применения в этом случае требований ст.236 ТК РФ, которой установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7.75%. Размер компенсации, подлежащей взысканию, за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ( <данные изъяты>).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом всех обстоятельств дела, выполнения истцом работы по совместительству, степени и характера нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в установленные законом сроки, в сумме <данные изъяты>., оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.
Встречные требования ответчика о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Предъявляя требования о возмещении ущерба к истцу, ответчик утверждает, что в обязанности истца входили действия по поддержанию в исправном состоянии линий электропередач ЛЭП 0.4, трансформаторных подстанций, находящихся на балансе ответчика, выполнение работ по заявкам садоводов и председателей садовых товариществ объединения. Однако, истец, по утверждению ответчика, выполнял свои должностные обязанности некачественно. Истец не проводил регламентные работы и техобслуживание КТП 1, что послужило ускоренному износу трансформатора и возникновению предаварийной ситуации в июле ДД.ММ.ГГГГ в августе ДД.ММ.ГГГГ правление вынуждено было приобрести два электронных счетчика в связи с тем, что они вышли из строя, приобрести новый трансформатор, оплатить работы по их замене и установке. Таким образом, по мнению ответчика, размер ущерба, причиненного ответчику действиями истца составил <данные изъяты>. ( замена трехфазных счетчиков на 1 и 3 КТП – <данные изъяты>., стоимость ремонта двух счетчиков – <данные изъяты>., стоимость нового трансформатора в размере <данные изъяты>., стоимость работ подрядной организации по срочной замене трансформатора – <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ по демонтированному трансформатору – <данные изъяты>. ). Учитывая, что между сторонами договор о полной материальной ответственности истца заключен не был, ответчик просит взыскать с истца в счет возмещения ущерба в размере его среднего заработка, который составил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <данные изъяты>. – задолженность по зарплате ответчиком истцу не выплачена в счет погашения суммы ущерба и оставшуюся в размере <данные изъяты>. ответчик просит взыскать с истца. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Материальная ответственность работника заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается : реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя ; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. К прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что при выполнении истцом должностных обязанностей электромонтера ответчику был причинен ущерб действиями истца. Из представленных ответчиков документов : акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), актов исследования изделия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), акта обследования силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не усматривается вины истца в причинении ответчику ущерба. Ответчиком не представлено доказательств необходимости приобретения нового трансформатора стоимостью <данные изъяты>. из-за ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей. Трансформатор, требовавший ремонта, который был произведен ответчиком, вновь находится после ремонта у ответчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что трансформатор, который был заменен на новый, был приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., как следует из показаний представителя ответчика, поэтому учитывая срок эксплуатации трансформатора, а также постоянно увеличивающееся количество потребляемой электроэнергии на садовых участках в НОСТ «Природа» с связи с увеличением потребностей граждан, степень износа трансформатора увеличивается с повышением нагрузки на него.
Таким образом, суд считает, что произведенные ответчиком работы по замене трансформатора, замене и ремонту счетчиков относятся к нормальному хозяйственному риску и оснований считать, что данные расходы ответчика возникли в результате причинения истцом ущерба ответчику, у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение истцом ущерба ответчику. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также полагает необходимым отметить, что в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчиком данные требования закона нарушены, все действия по обследованию трансформатора, замене счетчиков, приобретению оборудования были произведены после увольнения истца, объяснения истца по данным фактам не отбиралось, материалы проверки истцу для ознакомления не предъявлялись. Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований ответчика о возмещении ущерба.
Таким образом, оценивая все обстоятельства данного дела суд полагает требования истца удовлетворить частично в указанном выше объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,237 238,239 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубровина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого Объединения Садоводческих Товариществ «Природа» в пользу Дубровина А.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Дубровина А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска НОСТ «Природа» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Некоммерческого Объединения Садоводческих Товариществ «Природа» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: