РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-162
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.И. к Илларионову И.П., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, принадлежащей истицей и под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по мнению истицы, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автомашине истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Данную сумму истица просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Илларионов И.П. с иском не согласился, пояснил, что нарушений Правил дорожного движения при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не допускал, ущерб истице причинен не по его вине, а по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной, принадлежащей истице.
Представитель соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, с иском не согласился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражения изложены в письменном отзыве на л.д.№
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности и под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался в направлении г.Москвы по <данные изъяты>. автодороги <адрес>, на данном участке дороги установлены светофоры в обоих направлениях и оборудован дорожными знаками пешеходный переход. Водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности, выезжал с прилегающей территории в направлении г.Дмитрова, для чего водителю автомашины истицы необходимо было проехать главную для его движения дорогу. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в момент его движения по главной дороге на светофоре горел зеленый свет, разрешающий движение и в этот момент ответчик увидел, что с прилегающей территории с правой стороны выезжает автомобиль серого цвета, под управлением ФИО4, перегораживая полосу движения автомашины ответчика, избежать столкновения не удалось. Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем автомашины <данные изъяты> п.8.3 Правил дорожного движения. Доводы ответчика не нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица пояснила в судебном заседании, что ответчик управляя, автомашиной <данные изъяты>, двигался на красный сигнал светофора. Водитель ее автомашины ФИО4, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу для поворота в сторону г.Дмитрова, убедился, что для автомашин, расположенных на главной дороге на светофоре горит запрещающий красный сигнал светофора, а по пешеходному переходу начали переходить дорогу пешеходы, поэтому водитель начал движение для пересечения главной дороги и в этот момент ответчик проезжая данный участок дороги на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Истица считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Суд полагает согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
Доводы истицы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили в судебном заседании, что когда они ДД.ММ.ГГГГ после работы выходили с территории <данные изъяты>, услышали звук тормозов и увидели, что по автодороге <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости двигалась автомашина <данные изъяты>, которая проследовав на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомашиной истицы, водитель которой выезжал на главную дорогу с территории <данные изъяты>, при этом для пешеходов горел зеленый свет светофора и женщина с ребенком начала переходить дорогу. Показания свидетелей не противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который также пояснил, что выезжать с территории <данные изъяты> на главную дорогу он начал тогда, когда на светофоре для движения машин по главной дороге горел красный свет, а для пешеходов – зеленый. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суду не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеются письменные объяснения ответчика (л.д.№ об.) в которых ответчик объясняет, что когда он увидел автомашину истицы на своей полосе движения предпринять для избежания столкновения ничего не мог, т.к. на пешеходном переходе были люди, что также подтверждает показания истицы о том, что пешеходы начали движение на зеленый сигнал светофора, в это время для машин, движущихся по главной дороге горел запрещающий движение красный сигнал светофора. В судебном заседании ответчик не смог пояснить данные объяснения. Доводы ответчика о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, т.к. они не были допрошены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что ответчик в приведенных выше объяснениях также указывал, что после дорожно-транспортного происшествия к ФИО4 подходили какие-то люди.
Таким образом, оценивая все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомашины истицы ФИО4 нарушений п.8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что участок дороги на который выезжал водитель автомашины истицы с прилегающей территории оборудован светофорами, а также светофорами для движения пешеходов, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Поэтому водитель автомашины истицы, убедившись при выезде с прилегающей территории о том, что для автомашин, находящихся на главной дороге загорелся красный запрещающий сигнал светофора и его движение по пересечению главной дороги для поворота в сторону г.Дмитрова не создает помех для движения, начал движение для выезда на главную дорогу. Ответчиком при этом нарушены п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающие, что красный сигнал светофора, в т.ч. мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией ( знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам ; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Поэтому суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие между автомашинами сторон произошло в результате нарушений ответчиком п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице действиями ответчика надлежит возложить на ответчика и соответчика.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего между автомашинами сторон, автомашине истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения левой задней двери, левой задней боковины, заднего бампера, левого порога, левого заднего колеса, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Истицей произведен восстановительный ремонт автомашины, что подтверждается актом приемки-передачи работ ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), счетом об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), калькуляцией работ (л.д.№), квитанцией об оплате произведенного ремонта автомашины истицы в размере <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы (л.д.№). Суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с ответчика Илларионова И.П. <данные изъяты>., учитывая следующее.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается представленным ответчиком страховым полисом № (л.д.№). В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Таким образом, с соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами представителя соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что истицей нарушены требования ст.ст.11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязательное извещение соответчика о наступлении страхового случая, предоставление документов для выплаты страхового возмещения, предоставление для осмотра транспортного средства и проведения экспертизы и поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым отметить, что соответчик является страховщиком гражданской ответственности не истицы, а ответчика Илларионова И.П., который в силу ст.11 п.2 приведенного выше ФЗ ( в ред. действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязан был сообщить своему страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств сообщения страховщику – ЗАО СК «Мегарусс-Д» сведений о дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании по инициативе суда ЗАО СК «Мегарусс-Д» был привлечен в качестве соответчика, а не по ходатайству ответчика, который при поступлении иска в суд также не представил в судебное заседание доказательств страхования своей гражданской ответственности.
Кроме того, следует отметить, что первоначально водитель автомашины истицы ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое было отменено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и только после этого истица смогла восстановить транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности и обратиться в суд с рассматриваемым судом иском, по указанному обстоятельству истица была лишена возможности обращения к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что только при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены нарушения в действиях ответчика Илларионова И.П. указанных выше пунктов Правил дорожного движения, явившиеся причиной причинения истице ущерба. Сумма ущерба истицей доказана, повреждения, полученные автомашиной истицы при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, указанные в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия соответствуют калькуляции работ и подлежащих замене запасных частей, противоречий не имеется. Доказательств того, что произведенный истицей ремонт машины не соответствует характеру полученных повреждений ответчиками в судебное заседание не представлено, возражений по сумме восстановительного ремонта автомашины истицы ответчиками, а также доказательств в обоснование своих возражений, ответчиками в судебное заседание не представлено. Поэтому сумма, превышающая размер страхового возмещения <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Илларионова И.П., действиями которого истице причинен ущерб.
Учитывая, что требования истицы суд нашел подлежащими удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить и требования истицы о взыскании с ответчика Илларионова И.П. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казаковой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Казаковой Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Илларионова И.П. в пользу Казаковой ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: <данные изъяты>ь