Дело 2- 509|11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорькова Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаевой И.В. к Быстрикову С.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчиком была предоставлена расписка в соответствии с которой им признавался указанный долг, который он обязался погасить частями : <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по расписке не исполненным. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования, истец полагает подлежат удовлетворению в соответствии с договором займа.
Ответчик Быстриков С.В. – исковые требования не признал, полагает, что между сторонами договора займа не заключалось, признанная им задолженность вытекала из договора – подряда на строительные и отделочные работы, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Быстриковой М.А. – его супругой. Деньги ему лично не передавались, а перечислялись на лицевой счет его жены не для личных нужд, а для выполнения действий по ремонту квартиры истца, поскольку по причине болезни его жены, он вынужден был признать имеющуюся по договору задолженность. В судебном заседании ответчик не отрицает задолженность на <данные изъяты>, но не из договора займа, на котором настаивает представитель истца.
Третье лицо – Быстрикова М.А.- исковые требования не признала, также в судебном заседании пояснила, что указанный долг возник из договора-подряда на выполнение строительных работ.
Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Быстриковым С.В. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ была признана задолженность перед истцом Подлипаевой И.В. в сумме <данные изъяты>, в которой ответчик обязался погасить указанную сумму в следующем порядке : <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в дело приходно - кассового ордера (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на имя Подлипаевой И.В. <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные суммы все перечислены, однако на оставшуюся сумму <данные изъяты> документов не сохранилось, и кроме того они не были зачислены на счет истицы по неизвестной ему причине ( блокирование счета или распоряжение получателя) Вместе с тем, как пояснил ответчик, деньги на закупку материалов и ремонт перечислялись на счет его супруги Быстриковой М.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.37-38), сам он денежных средств от Подлипаевой И.В. в долг не получал, кроме отдельных поручений на закупку материалов, на оформление документов.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Текст расписки, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика сумму долга, свидетельствует о том, что между сторонами заключался не договор займа, в соответствии с которым сторона, получившая от другой стороны определенную сумму денег для своих личных нужд, должна возвратить взятую денежную сумму к определенному сроку.
Фактически между сторонами, как свидетельствует текст расписки, договор займа не заключался, а была признана задолженность перед Подлипаевой И.В. состоящая из денежных средств, которые были перечислены на лицевой счет супруги ответчика.
В дело также представлен договор подряда на строительно- отделочные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подлипаевой И.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Быстриковой М.А. по проведению строительно-отделочных работ и установку оборудования в помещениях по указанному адресу.
Обстоятельства по денежным обязательствам также подтверждаются расписками ответчика Быстрикова С.В. о получении денежных средств от истца на закупку материалов для ремонта квартиры, указанный в договоре, а также расписка по обязательствам о доставке закупленных строительных материалов, об оформлении документов для разрешения перепланировки квартиры (л.д.22 -23- 24).
Все действия сторон, как истца так и ответчика свидетельствуют о том, что истец имел намерение произвести ремонт квартиры по адресу <адрес>, а для реализации этого намерения между истцом и ответчиком были составлены договоры, представленные в дело в виде расписок, а также договор подряда с организацией, возглавляемой супругой ответчика, который в свою очередь вследствие болезни жены, взял на себя обязательства по образовавшемуся долгу по указанному договору.
При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривается.
Иных требований – о расторжении договоров, прекращении поручения и т.д. ни кем не заявлялось.
С учетом этого, судом не проверяются обстоятельства связанные с тем, что воспрепятствовало проведению ремонтных работ и оформлении документов в определенные сроки, отказался ли истец от исполнения договора, какие работы были исполнены и сколько денежных средств было израсходовано, все ли необходимые действия были произведены ответчиком указанным договорам, другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 807,810, 702, 971 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подлипаевой И.В. к Быстрикову С.В. о взыскании долга, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: