Дело №2-152\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тизик С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Тизик С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> -остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ответчиком Тизик С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, принятые на себя обязательства исполнены, ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, поэтому истец вынужден обратиться с данным иском в суд, и просит суд расторгнуть с ответчиком заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически долг и проценты уплачены полностью, тем самым все обязательства исполнены, поскольку оплачено <данные изъяты>, представил письменный отзыв, просит применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Тизик С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Тизик С.А. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 11,5 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Тизик С.А., открытый в иностранной валюте кредита в Банке (банковский счет). Ответчик в свою очередь обязался выполнить условия, подписанного им кредитного договора, путем погашения суммы кредита, а также выплатой процентов - ежемесячно 29 числа каждого календарно месяца.
Условия договора истцом выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), открытую на имя Тизик С.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера № (л.д. 19) и распиской о получении банковской карты (л.д. 42).
Представленный ответчиком расчет задолженности оспаривается ответчиком, поскольку имеется противоречие в расчете и представленных справках банка по остатку денежных средств (л.д. 83-84).
При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик на период с ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты>, оплатив в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ссудная задолженность осталась та же, далее производя оплату ежемесячно сумма задолженности по основному долгу не уменьшалась, а деньги списывались в погашение пени за просрочку платежей, что дает основания полагать, что увеличились проценты и в представленном расчете идет начисление только одних пеней (л.д.18).
Согласно п. 2.6 и 2.8 договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика и право банка в одностороннем порядке изменять эту очередность, а пункт 4.2.4 кредитного договора устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.
В случае несогласия с изменением этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности в течение 30 дней со дня уведомления.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда от 08 октября 1998 года №13\14 п. 11. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, пункты договора 2.6 и 2.8 позволяющие банку изменять данную очередность, недействительны и действия банка по изменению этой очередности очевидно незаконны.
Пунктом 1. ст. 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01. 1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским Кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский Кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12. 1990 №395-1 «О банка и банковской деятельности « ( в ред. от 27.12.2009г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренным Федеральным законом, или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года « о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку договор, заключенный между банком и ответчиком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения очередности и процентных ставок ущемляет установленные законом права ответчика.
В условиях кредитного договора в п. 2.7 (Договора) на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита, и комиссию за сопровождение кредита.
Действия банка по открытию и ведению и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Однако банк погашал за счет вносимых платежей ответчика указанный вид комиссии, что также способствовало возникновению указанной задолженности.
Таким образом, суд полагает, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил, поскольку в дело ответчиком представлена справка банка о том, что остаток денежных средств по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 84), вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> из которых снова остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда значительно ущемляет права ответчика, уплатившего банку на вышеуказанную дату, сумму, превышающую установленным договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 330, 333, 395, 450 ГК РФ ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Тизик С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по остатку ссудной задолженности, пени по просроченному кредиту - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья