Дело № 2-717/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Корбут С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Казакову О.В. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Казакову О.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», указанный автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «Согласие», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом зачета годных остатков сумма ущерба составила <данные изъяты> руб, которые истец и просит взыскать с ответчика.
Ответчик Казаков О.В. иск не признал.
Суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № и «<данные изъяты>» №.
Автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО ФИО, автомашина принадлежала ООО «<данные изъяты>» и была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», автомашина <данные изъяты> в результате ДТП получила механические повреждения.
ООО Страховая Компания «Согласие» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в суме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика Казакова О.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>»
Данный довод подтверждения в судебном заседании не нашел.
Ответчик Казаков О.В. пояснил суду, что владельцем данной автомашины является ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ выдал ему ответчику доверенность, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдал доверенность ФИО и именно он передал ответчику указанную автомашину, а ответчик отдал ему <данные изъяты> рублей, регистрацию права на автомашину на свое имя не производил, автомашина находилась в неисправном состоянии и была помещена на стоянку, где была достигнута договоренность о ремонте автомашины. В <данные изъяты> года приезжал на стоянку, машина была в разобранном состоянии, ремонт окончен не был. С того момента как автомашина ему была передана в <данные изъяты> года он ни одного раза не был за рулем автомашины и не ездил на ней в связи с тем, что она была неисправна, поэтому никакого отношения к ДТП не имеет.
Постановлением <данные изъяты> райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в отношении Казакова О.В. по <данные изъяты> прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 31-32).
Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что представленные истцом в дело документы противоречивы между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На заявлении от имени страхователя ООО «<данные изъяты>» нет отметки когда это заявление принято истцом, в тексте заявления не указано кто является виновником ДТП (л.д7), в путевом листе на легковой автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не указан пробег автомобиля, данные о расходе горючего, нет отметки о том, что автомобиль вернулся, кто его сдал, кто принял.
В отношении акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что телеграмма им была получена, он явился по указанному адресу и в указанное время, никого не было, он обратился к руководителю центра, который ему ответил, что никаких осмотров на этот день не запланировано, тогда он обратился к другим сотрудникам с просьбой показать есть ли какая-либо автомашина на осмотре, была показана автомашина, которая была зачехлена и покрыта снегом. Сотрудник очистил снег, снял чехол, это был автомобиль <данные изъяты>, повреждения были заметны на боковой части, салон автомашины был частично демонтирован, снята магнитола, частично отсутствовала обшивка.
Необходимо отметить, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомашины производился с учетом сведений в представленных документах, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5 месяцев со дня ДТП, характер повреждений отраженных в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от характера повреждений отраженных в акте ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что автомашина <данные изъяты> не подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) определяется в <данные изъяты>. (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ заключается соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевших сторон от своих прав на застрахованное имущество, в соответствии с соглашением в связи с гибелью автомашины истец выплатил ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, права на автомобиль у страхователя прекращаются, право собственности на автомобиль переходит к истцу с момента зачисления всей суммы страхового возмещения на расчетный счет Страхователя.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен в указанный день (л.д.25), акт приема-передачи транспортного средства оформлен и подписан на бланке, датированном ДД.ММ.ГГГГ годом (л.д.23).
С учетом того, что вина ответчика Казакова О.В. в совершении ДТП не доказана, а также при наличии приведенных выше обстоятельств, оснований к возложению на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в связи со страховым случаем, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» к Казакову О.В. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья