Дело №2-3474/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденина В.О. к Кузнецову А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основывая свои требования на защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что он заключил с <данные изъяты>, генеральным директором которого является ответчик, договор на строительные и отделочные работы его дачного дома, расположенного в <адрес>, постройки хозблока и обустройства дворовой площадки; обеспечением строительства оборудованием и закупкой строительных материалов занималось <данные изъяты> в лице ответчика; установленные договором сроки – ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, а сами работы выполнены с недостатками и дефектами, так как допущены отступления от договора, неправильно устроена печь, крыша покрыта черепицей разных цветов, производства, отличного от указанного в накладных и в меньшем объёме; у <данные изъяты> отсутствовала лицензия на право проведение строительных работ; решением Чертановского районного суда <адрес> с <данные изъяты> в пользу истца взыскано <данные изъяты>, но решение суда не исполнено; ответчик присвоил полученные от истца денежные средства; в связи с данными событиями и действиями ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства: <данные изъяты> в качестве ущерба от незаконной деятельности, установленного решением Чертановского районного суда <адрес>, так как ответчик является учредителем и генеральным директором и бухгалтером <данные изъяты> – сумма похищенных ответчиком денежных средств и строительных материалов; <данные изъяты> – стоимость подложной кровли дома; <данные изъяты> стоимость демонтажных работ кровли из-за подложной металлочерепицы; <данные изъяты> стоимость строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> компенсация морального вреда; <данные изъяты> неустойка за незаконное использование денежных средств. В обоснование уточнённых требований также пояснил, что ответчик должен был лично приобретать строительные материалы, он принял на себя такую обязанность, что установлено приговором суда; период незаконного использования денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полагает о применении к сложившимся правоотношениям между ним и ответчиком законодательства о защите прав потребителя.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании иск признал частично, не возражал во взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, установленного приговором суда, <данные изъяты> стоимость строительно-технической экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что все действия выполнял от лица <данные изъяты> за обман потребителя его привлекли к ответственности как должностного лица – генерального директора <данные изъяты> в настоящее время он не является ни учредителем, ни генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты> с истцом никаких договоров как физическое лицо не заключал, все работы выполняло <данные изъяты> сам лично он никакие работы не выполнял.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа, назначенное наказание на основании <данные изъяты> суд постановил считать условным, испытательный срок установлен в <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Кузнецов А.А., являясь согласно протокола № учредительного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и управленческие функции в <данные изъяты>», обладая полномочиями представлять интересы данного общества, заключать от его имени договора и подписывать финансовые документы, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на земельном участке № <адрес> <адрес>, заключил от имени указанного общества с Ведениным В.О. договор подряда на выполнение строительных работ без номера; в соответствии с указанным догвором Кузнецов А.А. от имени <данные изъяты> обязался на указанном земельном участке выполнить строительные работы в полном объёме и в соответствии со сметой в установленный договором срок, а именно: облицовка кирпичом деревянного сруба, устройство черновых и чистовых полов, облицовка сайдингом веранды и фронтов, облицовка отделочной доской стен и потолков в жилом доме, установка дверных и оконных блоков, устройство перегородки на втором этаже, строительство хозяйственной пристройки, устройство лестницы на 2-й этаж в доме, монтаж электропроводки, устройство бетонированного въезда на территорию участка; при этом Веденин В.О. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты>; при этом Кузнецов А.А. и Веденин В.О. устно договорились о том, что последний обязуется предоставить необходимый для проведения работ материал; в ходе исполнения указанного договора у Кузнецова А.А. возник единый корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Веденину В.О. путём присвоения; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., с целью приобретения дополнительных строительных материалов, необходимых для осуществления строительных работ, получил от Веденина В.О. в общей сложности <данные изъяты>, при этом Кузнецовым А.А. делалась отметка в договоре о таком получении; получив указанные денежные средства, Кузнецов А.А. приобрёл строительные материалы на сумму <данные изъяты> а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. также безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу часть строительного материала, приобретённого на полученные от Веденина В.О. денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты>; всего Кузнецов А.А. своими противоправными действиями причинил Веденину В.О. ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.165-169).
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Веденина В.О., с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения убытков и компенсации морального вреда (л.д.54-55).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае судом установлено, что ответчик Кузнецов А.А. совершили присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> и строительного материала на общую сумму <данные изъяты>, то есть всего на сумму <данные изъяты>, что не оспаривает в настоящем судебном заседании, в связи с чем указанные денежные средств подлежат взысканию с него в пользу истца.
В части расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, то какие-либо возражения ответчиком в отношении данной суммы не заявлены, факт расходов подтверждается документально (л.д.103), в связи с чем указанные денежные средств также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1); подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2); генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В настоящем судебном заседании установлено, что договорные отношения, связанные с выполнением строительных работ, возникли между истцом и <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ответчик, то есть подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) являлось именно <данные изъяты> как юридическое лицо, в то время как истцом доказательств принятия на себя обязательств непосредственно Кузнецовым А.А. как физическим лицом в суд не представлено, при этом ответчик факт принятия на себя лично таких обязательств отрицает, поясняя, что действовал в качестве представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истец ссылается на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Кузнецов А.А. и Веденин В.О. устно договорились о том, что последний обязуется предоставить необходимый для проведения работ материал. Вместе с тем, данное утверждение не противоречит деятельности Кузнецова А.А. как генерального директора <данные изъяты>, при этом пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик, то есть <данные изъяты> принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ, количеством и в сроки, необходимые для обеспечения непрерывного осуществления работы на объекте.
В части доводов истца о том, что ответчик является генеральным директором и учредителем <данные изъяты>», в то время как решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, в связи с чем он должен нести ответственность, то они не основаны на законе, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> заявленных истцом в качестве ущерба от незаконной деятельности <данные изъяты>».
В части заявленного требования о взыскании <данные изъяты> – стоимости подложной кровли дома и <данные изъяты> – стоимость демонтажных работ кровли из-за подложной металлочерепицы, то суд также не усматривает основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика, так как ответчик непосредственно как физическое лицо с истцом в договорных отношениях не состоял, работы на объекте как физическое лицо не осуществлял.
В соответствии с положением пункта 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для выполнения работ, предусмотренных договором, вправе самостоятельно привлекать третьих лиц, самостоятельно устанавливая с ними договорные условия и неся ответственность за их работу на объекте.
При таких обстоятельствах, судом не принимаются ссылки истца на накладные, в которых получателем указан ответчик Кузнецов А.А. (л.д.81-83), как доказательства наличия договорных отношений непосредственно с ответчиком как физическим лицом, так как приобретение ответчиком строительного материала не противоречит вышеизложенному положению закона и договора, а также объяснениям самого ответчика в судебном заседании, который ссылается на свои действия исключительно как представителя <данные изъяты> Таким образом, в данном случае ответственность за действия третьих лиц, в том числе и по приобретению некачественных или некомплектных строительных материалов, установку их на объект строительства, несёт <данные изъяты>» что прямо следует из заключенного договора подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В данном случае суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, так как истцом применён неправильный расчёт данной суммы, что повлекло за собой завышение суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Так, период незаконного использования ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае суд не соглашается с доводами истца об исчислении данного периода с ДД.ММ.ГГГГ, так как приговором суда установлено, что присвоение денежных средств и строительных материалов произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаконное использование ответчиком данных денежных средств возникает только по истечении указанного периода.
В связи с тем, что размер учетной ставкой банковского процента как на момент предъявление иска, так и на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты>, именно данную ставку применяет суд для расчёта.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма незаконно используемых денежных средств, <данные изъяты> – количество дней в году, <данные изъяты> – количество дней просрочки, <данные изъяты> - учетная ставка банковского процента).
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом вышеизложенных доводов и расчёта, надлежит отказать.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что он испытывает нравственные страдания в связи с передачей денежных средств ответчику и его последующим обманом, так как проживать в доме невозможно, и он вынужден тратить свои силы и здоровье на судебные разбирательства, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба при присвоении денежных средств иным лицом и их незаконном использовании, за исключением случая причинения вреда потребителю.
В данном случае суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с причинением вреда и связаны с договором подряда, заключенным между истцом и <данные изъяты> <данные изъяты> но не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В сложившейся ситуации законодательством о защите прав потребителей регулируются правоотношения, возникшее между истцом и <данные изъяты>», тогда как правоотношения истца и ответчика к таковым не относятся.
Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом того, что истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, суд находит законным и обоснованным распределить судебные издержки между сторонами исходя из заявленных требований и частичного удовлетворения иска.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составит <данные изъяты> (за требование имущественного и неимущественного характера). Иск удовлетворён частично, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от размера первоначально заявленных требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> размере государственной пошлины, подлежащей уплате за заявленное требование имущественного характера, <данные изъяты> – соотношение первоначально заявленных требований и их удовлетворённой части).
С учётом изложенного, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, то есть в сумме <данные изъяты> общий размер подлежащей уплате государственной пошлины, <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,87,151,395, 431,706,740,1064,1099,1102 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Веденина В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Веденина В.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в доход государства с Кузнецова А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать в доход государства с Веденина В.О. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв