Дело №2-37/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвочкина С.А. к предпринимателю без образования юридического лица Волынцу В.А. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, расходов по оплате телеграмм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Волынцу В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за работы по покраске в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в доход государства, расходов на оплату бензина в сумме <данные изъяты> рублей, услуг мойки автомашины на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор, на основании которого ответчиком выполнены работы по покраске принадлежащего истцу автомобиля, за проведение работы истцом уплачено <данные изъяты> рублей; в процессе эксплуатации автомашины стали проявляться многочисленные дефекты: на стыках и сгибах деталей машины на краске и лаке появлялись трещины, следы вздутия лакокрасочного покрытия, изнутри появилась ржавчина, по всей машине стали появляться очаги коррозии; ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства, претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что многочисленные дефекты стали проявляться в течение первых шести месяцев, со временем количество очагов возросло; после проведения покраски и до момента проведения автотехнической экспертизы он перекрашивал только левое крыло в связи с произошедшим ДТП; в том случае, если ресурс металла был закончен, его обязаны были предупредить об этом и возможных последствиях перед выполнением работ по покраске; для проведения дополнительной экспертизы он представлял автомобиль эксперту, для чего затратил <данные изъяты> рублей на бензин и <данные изъяты> рублей на мойку автомашины; из экспертизы видно, что при покраске применялись различные технологии и некоторые детали перекрашивались несколько раз, имеются различия в оттенках; все повреждения, полученные его автомашиной в дорожно-транспортных происшествиях, эксперт видел и отразил в заключении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что покраска автомашины проведена с соблюдением технологии; различные технологии покраски им не применялись, так как это экономически невыгодно; в пределах гарантийного срока истец никаких претензий по качеству работы не предъявлял; его вины в том, что на кузове автомашины истца образовалась ржавчина, и как следствие, коррозия металла и повреждение лакокрасочного покрытия, не имеется; автомашина несколько раз была в дорожно-транспортных происшествиях, о них истец ему не сообщал, что является нарушением гарантийного обязательства; истец после аварий видимо перекрашивал автомобиль где-то в ином месте кустарным способом, а денежные средства хочет получить с него; также ссылается на то, что истец обратился в суд только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более чем 2 лет с момента проведения покраски, в связи с чем пропустил все возможные сроки на обращение в суд.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путём составления заказа-наряда № заключен договор об оказании услуг в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе и выполнением жестяных и малярных работ; за проведённые работы истцом, без учёта деталей, которые подлежали замене, уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная автомашина получена, ответчиком истцу выдана сервисная книжка с установлением гарантийного срока на проведённые работы сроком на 1 год (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указала на некачественное выполнение работ и предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.12).
Из представленных в суд документов следует, что автомашина истца после проведения покраски получила повреждения в дорожно-транспортных происшествиях: в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – деформированы левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – разбиты задний бампер и задняя панель, повреждено лакокрасочное покрытие крышки багажника, задней левой боковины; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – повреждены передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало заднего вида (л.д.124-126).
В судебном заседании истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомашины, в пределах гарантийного срока, стали проявляться многочисленные дефекты: на стыках и сгибах деталей машины на краске и лаке появлялись трещины, следы вздутия лакокрасочного покрытия, изнутри появилась ржавчина, по всей машине стали появляться очаги коррозии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию в виде телеграммы, в которой содержалось предложение расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства.
Судом по настоящему гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> государственный номер о №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет эксплуатационные и производственные дефекты, а также коррозионные разрушения в связи с окончанием ресурса металла, защищённого покрытием; определить проводились ли работы по покраске автомобиля в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине того, что не существует методики определения давности окраски; на капоте и боковинах автомобиля ремонтное окрашивание проводилось неоднократно по различной технологии; лакокрасочное покрытие крыши ремонтному восстановлению не подвергалось; правое крыло и двери перекрашивались один раз; при ремонтной окраске боковин, капота и переднего бампера допущены различные нарушения технологий; коррозионные разрушения на колёсный арках и крыше являются следствием окончания ресурса металла, защищённого покрытием (л.д.37-45).
Судом также назначалось проведение дополнительной автотехнической экспертизы для определения различий в технологии покраски деталей, пострадавших в ДТП – обе левые двери, левое переднее крыло, капот, передний бампер, задний бампер и задняя панель, крышка багажника, задняя левая боковина, передний бампер, по сравнению с другими деталями автомашины; наличия или отсутствия связи между возникновением нарушений лакокрасочного покрытия автомашины с деформацией и повреждением вышеуказанных деталей; влияния, как возможной причины возникновения коррозии металла деталей кузова автомашины <данные изъяты> то, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска (то есть окончен ресурс металла), либо связанности этого с нарушением проведения работ по покраске кузова ответчиком; наличия или отсутствия связи между нарушением лакокрасочного покрытия автомашины с проявлением коррозии. Вместе с тем, в связи перекраской автомобиля в июне ДД.ММ.ГГГГ года и связанным с этим уничтожением предыдущих лакокрасочных покрытий, эксперту ответить на поставленные вопросы не представилось возможным (л.д.155-159).
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса РФ о
бщие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьи 725 Гражданского кодекса РФ
срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1);
при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); (см. текст в предыдущей редакции)
еееесли продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу положений статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1); требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3); исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В соответствии с Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35); при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (пункт 37).
В данном случае суд принимает во внимание, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В настоящем судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг, ответчиком приняты на себя обязательства по проведении в отношении принадлежащей истцу автомашины жестяных и малярных работ без каких-либо дополнительных требований и оговорок, перечень жестяных и малярных работы сторонами в письменной форме не утверждался. ДД.ММ.ГГГГ истец принял результаты выполненных работ и забрал автомобиль у ответчика, получив сервисную книжку, гарантия установлена на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что им установлены: аномально высокая шагрень на верхней горизонтальной поверхности задней пятой двери; разнооттеночность на полимерном молдинге пятой двери; недопустимое количество поверхностных включений на горизонтальной части левой задней двери; все детали кузова, кроме крыши, подвергались окраске по ремонтной технологии; механическое повреждение заднего пластикового бампера привело к уносу лакокрасочного покрытия; на всех деталях левой стороны автомобиля имеются поверхностные царапины и потёртости лакокрасочного покрытия в результате плотного динамического контакта с твёрдой преградой сложной формы переменной жесткости; механическое повреждение заднего бампера, царапины и потёртости являются эксплуатационными дефектами; лакокрасочное покрытие переднего бампера и капота имеет множественные округлой формы очаги отслаивания верхних слоёв от грунтовки серого цвета; двухслойное лакокрасочное покрытие частично нанесено на уплотнение окон боковин, при этом оно имеет неудовлетворительную адгезию к уплотнению; на боковинах имеется растрескивание верхних слоёв лакокрасочного покрытия; на крыше и на колёсных арках правого крыла и обеих боковин имеются пузыри, при этом наблюдается выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета на наружную поверхность лакокрасочного покрытия; на правом крыле и левой боковины имеются очаги сквозной коррозии; лакокрасочное покрытие передней нижней части левой передней стойки фрагментарно отсутствует, внешний вид кромок свидетельствует о механическом отслаивании; лакокрасочное покрытие всех колёсных арок имеет шесть слоёв, технология ремонтной окраски не нарушена; лакокрасочное покрытие левого переднего крыла отличается от покрытия правого крыла; капот перекрашивался минимум три раза, ремонтная технология нарушена; трещины лакокрасочного покрытия боковины являются следствием аномально высокого внутреннего напряжения; образование пузырей в лакокрасочном покрытии и подплёночная коррозия на крыше являются следствием окончания ресурса металла системы сталь : лакокрасочное покрытие; образование пузырей в лакокрасочном покрытии, подплёночная коррозия и сквозная коррозия на колёсных арках, наиболее коррозионно нагруженных частях автомобиля, не является следствием ремонтной окраски кузова; различные детали кузова окрашивались и перекрашивались по различной ремонтной технологии, при этом некоторые по нескольку раз, единственное, что можно утверждать категорически – правое крыло и двери перекрашивались по ремонтной технологии один раз; окраска правого крыла проведена удовлетворительно; неустранённых деформаций металла, которые могли бы привести к разрушению лакокрасочного покрытия, на кузове автомобиля не имеется.
Таким образом, при проведении экспертизы, за исключением наличия механических повреждений заднего пластикового бампера, поверхностных царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия на всех деталях левой стороны автомобиля, экспертом не выявлено каких-либо повреждений, связанных с деформацией деталей автомобиля, при этом истец заявляет, что производил ремонтные работы только в отношении левого крыла автомашины, которое перекрашивалось уже после покраски автомобиля у ответчика. Вместе с тем, из представленных в суд справок о дорожно-транспортных происшествиях следует, что автомашина до проведения экспертизы, помимо повреждений заднего бампера и лакокрасочного покрытия на всех деталях левой стороны, должна была иметь следующие повреждения: деформация левой передней двери, капота, разбитый передний бампер и заднюю панель, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, задней левой боковины.
Из сопоставления вышеуказанных повреждений лакокрасочного покрытия и деталей автомашины, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к выводу, что фактически все повреждения лакокрасочного покрытия выявлены экспертом именно на деталях, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, и, наоборот, установлено отсутствие нарушения технологии покраски на правом крыле автомашины, которое не пострадало в ДТП, и по категоричному утверждению эксперта перекрашивалось один раз.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что после проведения покраски автомашины ответчиком, в отношении неё производились ремонтные работы иными лицами, в том числе и связанные с покраской. В данном случае доводы истца о том, что покраска иными лицами осуществлялась только левого крыла, суд оценивает критически, так как экспертом при осмотре не указаны вышеуказанные повреждения, которые должны быть на автомашине, однако не имели место на момент проведения экспертизы, что свидетельствует о проведении ремонтных работ в отношении автомашины, как и то, что капот, который также пострадал в ДТП, перекрашивался несколько раз (минимум 3 раза).
Таким образом, суд находит установленным, что из материалов дела объективно не следует, что на момент проведения экспертизы автомашина истца имела лакокрасочное покрытие, нанесённое ответчиком, а причиной возникновения коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия является в том числе и давность выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также принимает во внимание, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гарантийный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока машина эксплуатировалась до момента проведения экспертизы ещё <данные изъяты> пострадала в двух дорожно-транспортных происшествиях (и одно в период гарантийного срока), что не могло не сказаться на состоянии лакокрасочного покрытия автомашины и не способствовало сохранению ресурса системы сталь : лакокрасочное покрытие. Суд учитывает, что после направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец ответчику автомобиль для осмотра не предоставлял, чем лишив ответчика возможности своевременно направить транспортное средство для проведения экспертизы, а также зафиксировать факт возникновения дефектов в период гарантийного срока.
В судебном заседании истец ссылается на то, что многочисленные дефекты и последствия некачественной покраски стали проявляться в течение первых шести месяцев. Таким образом, из объяснений истца следует, что такие недостатки уже имели место в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение требований пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не известил о них исполнителя в разумный срок. В данном случае отправление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с указанием на вздутие краски и наличие ржавчины суд не рассматривает в качестве доказательства извещения ответчика в разумный срок, так как временной период более чем в 5 месяцев свидетельствует о несоблюдении истцом вышеуказанного требования.
Таким образом, с учётом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по причине отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение дефектов, выявленных в результате экспертизы, в период гарантийного срока, а также их причинной связи с действиями ответчика, и недоказанности существенности недостатков выполненной ответчиком работы.
Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).
При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, так как из представленных в суд доказательств объективно следует, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, в том числе и частичной покраске, уже после действий ответчика и после истечения гарантийного срока.
Суд также принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании фактически ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд также находит данное заявление обоснованным и применяет исковую давность, так как в силу положений статьи 725 ГК РФ истец имел право обратиться в суд в течении года со дня заявления о недостатках, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – даты отправки телеграммы ответчику, однако сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора, взыскании денежных сумм, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате телеграмм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9,10,12,151,196,197,199,200, 703,725,730,779,783 ГК РФ, ст.ст.4,5,12-15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лёвочкина С.А. к предпринимателю без образования юридического лица Волынцу В.А. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, расходов по оплате телеграмм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв