Дело № 2-754/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Лариной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток кредита по договору составляет <данные изъяты>, плановые проценты в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и ответчиком Лариной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). Ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, и истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Ларина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в части взыскания процентов и пени, считает их завышенными.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Лариной Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить Лариной Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке на имя Лариной Е.В. в валюте кредита (банковский счет). В свою очередь ответчик обязался выполнить Правила потребительского кредитования без обеспечения, возвратить полученную сумму кредита, а также выплатить проценты за пользование кредита – ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
Условия заключенного договора истцом выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), открытую на имя Лариной Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 33).
Ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой представлен Банком в материалы дела (л.д. 2-13).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в течение длительного времени существенно нарушает права истца, который лишен возможности своевременного получения денежной суммы и использовании ее на кредитные цели в соответствии со своим видом деятельности, предусмотренной Уставом ЗАО. Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток кредита по договору составляет <данные изъяты>, плановые проценты в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд уменьшает размер неустойки независимо от наличия ходатайства об этом со стороны ответчика.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>, пени по просроченному долгу суд полагает снизить до <данные изъяты>, при заявленных <данные изъяты> по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Лариной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Лариной Е.В..
Взыскать с Лариной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору остаток кредита в сумме <данные изъяты>, плановые проценты в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья: