Дело № 2-691/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А, при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С.Д. к ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грачев С.Д. просит суд включить в его страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, который не был включен в стаж работы истца в связи с не соответствиями записей в трудовой книжке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и М.О. – в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорный период не был включен в страховой стаж работы истца при назначении ему трудовой пенсии по старости, т.к. записи в трудовой книжке истца не соответствуют законодательству.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости, однако ответчиком не был включен в страховой стаж работы истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с тем, что трудовая книжка не содержит сведений о преобразовании указанной организации в <данные изъяты>.
Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что он работал вместе с истцом в спорный период, в его трудовой книжке записи также внесены не верно.
В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (далее по тексту – Инструкция), действующей на тот период, все записи о периодах работы при увольнении заверяются подписью должностного лица и печатью организации.
В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (п. 2.5 Инструкции).
Утверждение представителя ответчика о том, что вышеуказанный период работы истца не учтен в связи с тем, что наименование организации при принятии на работу не соответствует печати при увольнении, является необоснованным, поскольку истец не может быть виновен в этом, так как заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним возлагалось на ответственных на то лиц, и не может влиять на права работника.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обязать ответчика включить в страховой стаж работы истца спорный период.
С учетом изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173, Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачева С.Д. к ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы – удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Грачева С.Д. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Судья: