№ 2-1112/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.С. к Яхромскому району гидротехнических сооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии
УСТАНОВИЛ
Новиков В.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, ссылаясь на то, что работал у ответчика слесарем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением, считает что увольнение должно быть произведено либо по сокращению штатов, либо по соглашению сторон.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения недоплаченной премии.
Представитель ответчика Яхромский район гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» иск не признала.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком Яхромский район гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» (Яхромский РГС), работая с ДД.ММ.ГГГГ года слесарем <данные изъяты> разряда гидроузла №, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с увольнением на заслуженный отдых было выплачено единовременное пособие в размере должностного оклада.
Доводы истца том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что претензий к нему были со стороны начальника гидроузла № ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ через механика ФИО не допустил его истца к работе, когда они с ФИО пришли в кабинет начальника, тот вынудил написать заявление по собственному желанию, сказав, что в случае отказа он истец будет уволен по «статье».
Данных о том, что имелись или имеются какие-либо основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
В связи с этим доводы истца о том, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволен по «статье» являются необоснованными.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал суду, что к истцу были замечания по работе, один из фактов, послужил основанием к лишению истца премии на 30 % за ДД.ММ.ГГГГ месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец сам утром пришел к нему и подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку истец является пенсионером, то подписал ему заявление об увольнении без отработки.
Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Новикова В.С. в кабинет к начальнику не просил подойти и не ходил вместе с ним, он пришел в кабинет, когда уже там был истец.
Вопросы, связанные с увольнением относятся к компетенции директора Яхромского РГС, истец после согласования увольнения с начальником гидроузла с заявлением непосредственно к директору не обращался, заявление было подписано через секретаря и сдано им в отдел кадров.
Из текста искового заявления, пояснений данных истцом в суде следует, что истец был намерен закончить работать и уволиться, но на тех условиях, при которых предусматривается выплата выходного пособия.
Для увольнения истца по сокращению штатов либо по соглашению сторон законных оснований не имелось.
При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В отношении исковых требований о взыскании премии, данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Основанием к лишению истца премии на 30% послужил факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, когда при выполнении профилактических работ на гидроузле вышел из строя подшипник. По мнению начальника гидроузла это явилось следствием невыполнения истцом надлежащим образом своих обязанностей, истец при выполнении работ уронил эту часть механизма, а затем не участвовал в работах по замене.
Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в профилактических работах на гидроузле участвовала бригада в составе 3-х человек, в том числе и истец, который выполнял работу по протирке механизмов. В ходе выполнения этой работы из подшипника выпал ролик, что в дальнейшем потребовало замену подшипника.
Причиной выпадения ролика и выхода из строя подшипника послужило то, что данный узел механизма имел почти 100 % износ, что подтверждается протоколом проведения дефектоскопии деталей оборудования гидросооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
Подтвердили данное обстоятельство и свидетели ФИО, ФИО, которые показали, что работали 18 февраля вместе с истцом, ему была поручена работа по протирке механизмов, в ходе которой и произошло выпадение ролика и именно по той причине, что подшипник выработал свой ресурс, замена подшипника в этот день не производилась, так как его нужно было заказать.
С учетом изложенного надлежит признать, что оснований к снижению размера премии не имелось и в пользу истца подлежит к взысканию ответчика недополученная премия в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанный размер суммы ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 77, 80, 391,394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Новикова В.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, отказать.
Взыскать с Яхромского района гидротехнических сооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы»» в пользу Новикова В.С. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения недоплаченной премии.
Взыскать с Яхромского района гидротехнических сооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья