Дело №2-1383/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. П. к Петровой В. М. и Фёдорову В. Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску Петровой В. М. к Петрову А. П. о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве собственности на землю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Петровой В. М. и Фёдорову В. Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <данные изъяты> дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2000 кв.м.; ответчику Петровой В. М. принадлежит 3/8 доли жилого дома; ответчику Фёдорову В. Н. принадлежит ? доля жилого дома, которая реально выделена в соответствии с определением суда, а также <данные изъяты> доля земельного участка, которую он также выделил, при этом она не граничит с жилым домом.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили произвести раздел по варианту №1 заключения эксперта.
Представители ответчика Петровой В. М. в судебном заседании в удовлетворении иска в части раздела земельного участка возражали, заявили встречный иск о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, в случае проведения реального раздела просили принять вариант №3 заключения эксперта. В возражение по основанному иску и обоснование встречного иска ссылаются на то, что ответчик подарила истцу 6/16 доли жилого дома, однако не имела намерения подарить долю земельного участка; истец под предлогом соблюдения формальностей вынудил ответчика подписать договор дарения доли земельного участка; при подписании договора ответчику не были разъяснены последствия договора; ответчик считала себя собственником земельного участка, так как ей приходили квитанции на уплату земельного налога за земельный участок площадью 2745 кв.м.; истец не принял дар в виде доли земельного участка; при подписании договора ответчик не обладала и не могла обладать знаниями в области юриспруденции, так как проработала всю жизнь воспитателем в детском саду; основания для выдачи истцу свидетельства о праве собственности на долю земельного участка отсутствовали, так как предметом являлась доля несуществующего земельного участка площадью 2000 кв.м.; в договоре содержаться взаимоисключающие пункты, в том числе и о плате по договору, которую никто ответчику не передавал и она не имела намерения продавать участок; предметом договора дарения являлся земельный участок, обременённый правами ФИО, Петровой В.М., Петрова А.П.
Ответчик Фёдоров В. Н. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска и встречного иска не представил.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Фёдоров В. Н. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли спорного дома ответчику Петровой В. М..
Истец и его представитель встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчика Петровой В. М. просили восстановить срок исковой давности со ссылкой на то, что о совершённом договоре Петровой В.М. ничего известно не было, а истец скрывал от неё как сам договор, так и свидетельство о праве собственности на землю.
Третье лицо – нотариус Ревенкова Н. Л. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в своё отсутствие, пояснив, что договор дарения удостоверила нотариус ФИО1, которая в настоящее время не работает в должности нотариуса.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск Петрова А. П. подлежащим удовлетворению и не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска Петровой В. М..
В судебном заседании установлено, что истцу Петрову А. П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23,56-58), ответчику Петровой В. М. – 5/8 доли (л.д.110), в том числе в результате приобретения Петровой В.М. у Фёдорова В.Н. ? доли спорного дома на основании совершенного в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,21,24).
Определением Дмитровского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, Петровой В. М., согласно которому из домовладения 35/12 по <адрес> ФИО2 выделена ? часть, что представляет собой комнату площадью 10,7 кв.м. и примыкающую к ней веранду с отдельным входом размером 3м на 3,1м, расположенные с северо-восточной части домовладения, а также предусматривается переоборудование жилого дома (л.д.70).
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой В. М. и Петровым А. П. закреплён земельный участок площадью 2745 кв.м., за ФИО – 1000 кв.м., при этом из преамбулы постановления следует, что данное постановление вынесено в связи с обращением указанных лиц по вопросу реального раздела земельного участка по фактическому пользованию.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петровой В. М. и Петрова А. П., как собственникам спорного объекта недвижимости, передан бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1245 кв.м., ФИО, также как собственнику спорного объекта недвижимости, передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 500 кв.м. и за плату 500 кв.м. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В. М. и Петровым А. П. заключен договор дарения, в соответствии с которым Петрова В.М. подарила Петрову А.П. 6/16 долей земельного участка без объектов недвижимости, в границах схемы, прилагаемой к договору, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор удостоверен нотариально (л.д.59-61). Договор зарегистрирован в <данные изъяты> и на его основании истцу выдано свидетельство о праве собственности на ? доли земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.48-49,63-64).
Из анализа представленных в суд доказательств следует, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного жилого дома ФИО (1/4 доля) и Петровой В. М. (6/16 доли), Петровым А. П. (6/16 доли) произведён реальный раздел земельного участка, в результате которого из общего земельного участка при доме выделен земельный участок ФИО общей площадью 1000 кв.м., что следует как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и из плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выделяемый участок не граничил с домом, доля в праве на который имелась у ФИО (л.д.39). Из данных доказательств также следует, что в документах общий участок при доме фигурировал как имеющий площадь 2000 кв.м. в связи с тем, что долевым собственникам жилого дома переданы в собственность бесплатно земельные участки площадью 500 кв.м. (ФИО) и 1500 кв.м. (Петрова В.М. и Петров А.П.), что в сумме и составляет 2000 кв.м., тогда как остальные части участка не вошли в состав общего участка, так как 500 кв.м. передано Кабановой Л.Н. за плату, а 1245 кв.м. передано в аренду Петровой В.М. и ФИО5
В судебном заседании представители ответчика заявили требование о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, при этом просили восстановить срок исковой давности, тогда как истец просил применить срок исковой давности.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности, при этом согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В данном случае суд находит установленным, что договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой В. М. и Петровым А. П., подписан лично Петровой В. М., что не оспаривается никем из участников процесса, при этом удостоверен нотариально. На момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ Петровой В. М. исполнилось <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом каких-либо доказательств наличия у неё заболеваний, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и совершённого договора дарения, в суд не представлено.
Изложенные обстоятельства убеждают суд в том, что Петровой В. М. о совершении договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было известно непосредственно с момента его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в суд не представлено. В части требований о признании выданного на основании заключенного договора свидетельства о праве собственности на землю, то данное требование производно от первоначального и взаимосвязано с ним.
В части доводов о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, то они судом не принимаются, так как доказательств пропуска срока исковой давности по причине наличия обстоятельств, связанных с личностью Петровой В.М., в суд не представлено, а направляемые в адрес ответчика налоговым органом квитанции на оплату земельного налоги за участок площадью 2745 кв.м. к таковым не относятся, при этом суд учитывает надлежащие и добросовестные действия истца по регистрации заключенного договора дарения в уполномоченном на тот период времени органе.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для восстановления Петровой В.М. срока исковой давности на оспаривание заключенного договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признаёт причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд применяет исковую давность, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Петровой В. М. к Петрову А. П. о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве собственности на землю надлежит отказать.
С учётом изложенного суд находит установленным, что на настоящее время Петровой В. М. принадлежит на праве собственности 5/8 доли спорного жилого дома, и отсутствует право собственности на земельный участок при доме или его долю в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
В отношении спорного жилого дома суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком Фёдоровым В.Н. произведено отчуждение принадлежащей ему доли ответчику Петровой В.М.
В отношении долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., указанный в свидетельстве, выданном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (3/4 доли в праве на указанный участок), то суд находит установленным, что фактически в нем учтена доля земельного участка ФИО (указанная в документах как 500 кв.м.), которая к этому моменту уже была реально выделена. В связи с изложенным, законные основания для реального выделения кому-либо из участников процесса, за исключением истца Петрова А.П., земельного участка в собственность отсутствуют.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначены строительная и землеустроительная экспертизы, результаты которых отражены в заключении эксперта (л.д.57-70).
В соответствии с заключением эксперта предложено 4 варианта раздела жилого дома и соответствующие им варианты раздела земельного участка (л.д.85-107).
В настоящем судебном заседании представитель истца просил о проведении раздела по варианту №1 заключения эксперта, представители ответчика просили произвести раздел по варианту №3.
Вариант №1 экспертного заключения предполагает раздел дома и земельного участка, при котором в собственность сторон выделяются: истцу – часть дома площадью 116 кв.м., а также помещение мансарды площадью 15,6 кв.м., террасы площадью 11,5 кв.м., гараж лит.Г, сараи лит.Г1 и лит.Г2, земельный участок площадью 1417 кв.м.; ответчику – часть дома площадью 38 кв.м., а также помещения мансарды площадью 49,3 кв.м., веранды площадью 3,6 кв.м. и 9,3 кв.м., земельный участок площадью 83 кв.м.
Вариант №2 заключения эксперта предполагает выделение истцу части дома площадью 101 кв.м., а также помещение террасы площадью 11,5 кв.м., гараж лит.Г, сараи лит.Г1 и лит.Г2, земельный участок площадью 1314 кв.м.; ответчику выделяется часть дома площадью 52,8 кв.м., а также помещения мансарды площадью 64,9 кв.м., веранды площадью 3,6 кв.м. и 9,3 кв.м., земельный участок площадью 103 кв.м.
Вариант №3 заключения эксперта предполагает выделение истцу части дома площадью 50,6 кв.м., а также гараж лит.Г, земельный участок площадью 750 кв.м.; ответчику выделяется часть дома площадью 103,4 кв.м., а также помещения мансарды площадью 64,9 кв.м., веранды площадью 3,6 кв.м. и 9,3 кв.м., террасы площадью 11,5 кв.м., сараи лит.Г1 и лит.Г2, земельный участок площадью 750 кв.м.
Вариант №4 заключения эксперта предполагает выделение истцу части дома площадью 101,2 кв.м., а также гараж лит.Г, земельный участок площадью 750 кв.м.; ответчику выделяется часть дома площадью 52,8 кв.м., а также помещения мансарды площадью 64,9 кв.м., веранды площадью 3,6 кв.м. и 9,3 кв.м., террасы площадью 11,5 кв.м., сараи лит.Г1 и лит.Г2, земельный участок площадью 750 кв.м.
Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем полагает принять его за основу при реальном разделе спорного жилого дома и выделе земельного участка и считает необходимым произвести раздел по варианту №2 экспертного заключения.
В соответствии с вариантом №2 экспертного заключения в собственность истца Петрова А. П. выделяются следующие площади и надворные постройки: жилая пристройка лит.А3 площадью 101,2 кв.м., терраса лит.а2 площадью 11,5 кв.м., гараж Г, сарай Г1, сарай Г2.
В собственность ответчика Петровой В. М. выделяются следующие площади: помещение №2 лит.А1 площадью 12,0 кв.м. (кухня), жилое помещение №3 лит.А площадью 15,4 кв.м., жилое помещение №4 лит.А площадью 8,9 кв.м., помещение №5 лит.А площадью 5,9 кв.м., жилое помещение №6 лит.А площадью 10,6 кв.м., помещение №8 лит.А2 площадью 64,99 кв.м., помещение №1 лит.а1 площадью 3,6 кв.м., помещение №7 лит.а площадью 9,3 кв.м.
В собственность ФИО5 выделяется земельный участок площадью 1314 кв.м. с границами: восточная – 1,4м (т.11-10), северо-восточная – 1,7м (т.10-9), северо-западная – 8,2 кв.м. (т.9-6), юго-западная – 14,2 кв.м. (т.6-5), северо-западная – 15,0м (т.5-4), юго-западная – 26,2м (т.4-3), юго-восточная – 47,19м (т.3-2), северо-восточная – 5,3м (т.8-15), северо-западная – 1м (т.15-14, далее по разделяющей стене строений).
В части указанного во втором варианте заключения эксперта выделения в собственность ответчика Петровой В.М. земельного участка площадью 103 кв.м., то суд не усматривает оснований для этого, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику Петровой В.М. на настоящее время не принадлежит земельный участок при спорном жилом доме, тогда как требования о признании за ней права собственности на какую-либо часть земельного участка при доме не заявлены.
Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, при котором последние сохраняют возможность использования выделяемых частей жилого дома и земельного участка, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов.
Суд принимает во внимание, что данный вариант не предполагает значительных работ в связи с разделом (л.д.98), а также фактически соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом.
В части варианта №1 то судом он не принимается, так как предполагает выделение истцу части жилого дома существенно несоразмерной его доли в праве, а также требует возведения новой перегородки на мансардном этаже.
Вариант №3 не принимается судом в связи с тем, что предполагает выделение истцу части жилого дома значительно меньшей по сравнению с его идеальной долей в праве на существующие помещения в жилом доме, а также ущемляет интересы истца в части земельного участка.
Вариант №4 также не принимается судом, так как предполагает выделение ответчику земельного участка без учёта совершенного договора дарения (как и вариант №3), в связи с чем нарушает права истца.
В части выполнения работа по реальному разделу жилого дома в виде заделывания дверных проёмов в лит.А и лит.а (л.д.98), то суд полагает законным и обоснованным возложить их на истца Петрова А. П..
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Петровой В.М. половины стоимости строительной и землеустроительной экспертизы, за проведение которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской эксперта (л.д.109).
С учётом того, что иск Петрова А.П. удовлетворён, суд находит законным и обоснованным взыскать с Петровой В. М. в пользу Петрова А. П. расходы на оплату проведения строительной и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,196,199,200,205,207,252 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петрова А. П. удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта.
Выделить в собственность Петрова А. П, следующие площади и надворные постройки: жилую пристройку лит.А3 площадью 101,2 кв.м., террасу лит.а2 площадью 11,5 кв.м., гараж Г, сарай Г1, сарай Г2.
Выделить в собственность Петровой В. П. следующие площади: помещение №2 лит.А1 площадью 12,0 кв.м. (кухня), жилое помещение №3 лит.А площадью 15,4 кв.м., жилое помещение №4 лит.А площадью 8,9 кв.м., помещение №5 лит.А площадью 5,9 кв.м., жилое помещение №6 лит.А площадью 10,6 кв.м., помещение №8 лит.А2 площадью 64,99 кв.м., помещение №1 лит.а1 площадью 3,6 кв.м., помещение №7 лит.а площадью 9,3 кв.м.
Выполнение работ по реальному разделу жилого дома в виде заделывания дверных проёмов в лит.А и лит.а возложить на Петрова А. П..
Выделить в собственность Петрова А. П. земельный участок площадью 1314 кв.м. с границами: восточная – 1,4м (т.11-10), северо-восточная – 1,7м (т.10-9), северо-западная – 8,2 кв.м. (т.9-6), юго-западная – 14,2 кв.м. (т.6-5), северо-западная – 15,0м (т.5-4), юго-западная – 26,2м (т.4-3), юго-восточная – 47,19м (т.3-2), северо-восточная – 5,3м (т.8-15), северо-западная – 1м (т.15-14, далее по разделяющей стене строений).
Право общей долевой собственности на дом № по <адрес> прекратить с внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречного иска Петровой В. М. к Петрову А. П. о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве собственности на землю – отказать.
Взыскать с Петровой В. М. в пользу Петрова А. П. расходы на оплату проведения строительной и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв