Дело №2-80/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой Е. Н. к Муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании судебных расходов, просила взыскать в возмещение материального ущерба солидарно <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем требования в части взыскиваемых сумм уточнила, просила взыскать в возмещение материального ущерба солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит доля квартиры № дома № в <адрес>; свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг выполняет надлежащим образом; с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия надлежащего ремонта крыши в ее квартире постоянно имели место протечки, что привело к образованию трещин по швам между плитами потолка и стеной, разводам – жёлтым пятнам на потолке и стенах, повреждению обоев в местах протечек; в ДД.ММ.ГГГГ истица сделала в квартире ремонт, на который было затрачено <данные изъяты> рублей, в результате протечек ремонт пришел в негодность; ответчик является эксплуатирующей организацией, на претензии истца длительное время не реагировали; ремонтные работы кровли крыши проведены только в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала.
Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что готовы возместить истице, согласно экспертному заключению, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в остальной части исковые требования не признали, полагали о наличии оснований для взыскания остальной суммы материального ущерба с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».
Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ранее иск не признал, но полагал требования обоснованными, а заявленные суммы просил взыскать с ООО «СтройМонтажЦентр». В обоснование своей позиции пояснял, что предприятие осуществляло управление домом до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СтройМонтажЦентр» является подрядной организацией, которая осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтажЦентр» произвело ремонт крыши над квартирой истицы.
Представитель третьих лиц – Шушпанова В. М., Семенюк Е. А., Шушпановой О. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, истице Шушпановой Е. Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20); третьим лицам Шушпанову В. М., Семенюк Е. А., Шушпановой О. В., каждому, также принадлежит по ? доли указанно квартиры (л.д.17-19).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ООО «СтройМонтажЦентр», последний принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, в том числе и обслуживанию <адрес> (л.д.100-110).
По вопросу устранения протечек в квартире, истица неоднократно обращалась к ответчику (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СтройМонтажЦентр» выполнен ремонт кровли жилого <адрес>, над квартирой истицы (л.д. 3 том 2).
Истицей в суд представлен отчет об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба причиненного в связи с затоплением квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира истицы, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного дома, подвергалась заливу, связанному с протеканием кровли дома, в результате чего в квартире на кухне видны следа намокания потолка, краска отстала, видны следа плесени, в коридоре так же видны следы намокания обоев, следы плесени, в жилой комнате видны следы плесени, обои отошли, полы рядом со стеной смежной с коридором вздулся ламинат (л.д. 48); размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ООО «СтройМонтажЦентр» назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что повышенная влажность наружных стен квартиры в местах вертикальных и горизонтальных стыков панелей с разрушением отделочного слоя и образованием грибка является следствием недостаточного утепления межпанельных вертикальных и горизонтальных швов; следы протечек с разрушением отделочного слоя на стенах коридора и на потолке квартиры являются следствием дефекта (разрыв, прокол) гидроизоляции рулонного ковра кровли; выполненный локальный капительный ремонт кровли над квартирой не гарантирует отсутствия протечек в дальнейшем, так как дефект может находиться не в пределах перекрытой кровли; установленные истицей стеклопакеты, отсутствие принудительной вентиляции не являются причиной образования обнаруженных повреждений в квартире, данные факторы лишь ухудшают микроклимат в помещениях квартиры; недостаточное утепление межпанельных вертикальных и горизонтальных швов является основанной причиной образования повреждений на наружных стенах квартиры; стоимость устранения последствий залива квартиры № по адресу: <адрес> составляет № рублей № копеек, а стоимость устранения последствий, образовавшихся от дефектов межпанельных швов, составляет № рублей № копеек (л.д.10-90). Результаты данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае судом установлено, что между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ООО «СтройМонтажЦентр» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1); подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2); генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, истец является заказчиком, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» - генеральным подрядчиком, ООО «СтройМонтажЦентр» - субподрядчиком, при этом из заключенного между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ООО «СтройМонтажЦентр» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу какие-либо претензии по вопросу ненадлежащего исполнения договора, заключенного между истцом и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», а также между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ООО «СтройМонтажЦентр».
При таких обстоятельствах, ООО «СтройМонтажЦентр» не несёт перед истцом ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него договором с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям с ООО «СтройМонтажЦентр» подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данный Закон распространяется на взаимоотношения между истцом и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», которое и несёт ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.
Суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вместе с тем, исходя из положений преамбулы Закона следует, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно части 3 статьи 3 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, Законом применительно к сформулированному принципу допускается множественность лиц на стороне потребителя, так как очевидно, что предмет договора может быть подарен, продан или иным образом передан во владение другого лица, однако применительно к исполнителю Закон аналогичного положения не содержит, в связи с чем ответственность субподрядчика возможна только в силу наличия соответствующего положения в договоре между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, однако договор от ДД.ММ.ГГГГ такого положения не содержит.
В настоящем судебном заседании установлено, что, ООО «СтройМонтажЦентр» применительно к сложившейся ситуации не является субъектом гражданско-правовой ответственности и не несёт такую ответственность перед истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскать сумму причинённого ущерба с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», так как именно указанное юридическое лицо управляет многоквартирным жилым домом и предоставляет услуги истцу как потребителю.
При определении размера материального ущерба суд находит законным и обоснованным определить размер на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда, так как данное заключение кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, при этом суд находит его полным и объективным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
В части представленного истцом отчета об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, то судом он не принимается, так как содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта всей квартиры и предполагает проведение работ, не связанных с возмещением ущерба, таких как сплошное выравнивание штукатурки, тогда как повреждение штукатурки актом осмотра не установлено.
Таким образом, в пользу Шушпановой Е. Н. с Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в возмещение материального ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость устранения последствий залива <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и стоимость устранения последствий, образовавшихся от дефектов межпанельных швов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В части заявленного требования о компенсации морального вреда судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств истице причинён моральный вред, который подлежит компенсации на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закон РФ «О защите прав потребителей».
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика вынуждена была неоднократно обращаться к нему по вопросу устранения протечек, однако должных мер ответчиком не принято, в связи с чем, как потребитель, надлежащим образом исполняющий обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, испытывала нравственные страдания.
С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В части удовлетворения иска в остальной части – обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и произвести ремонт кровли над квартирой, суд находит законным и обоснованным отказать.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении препятствий в пользовании объектом недвижимости в связи с недостаточным утеплением межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, а также протечек. В части требования об произвести ремонт кровли над квартирой, то такой ремонт проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела судом, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчика провести повторный ремонт.
С учётом изложенного, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры истицы, в размере 12000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 573 рубля 02 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит законным и обоснованным вернуть Шушпановой Е. Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,702,706,1064 ГК РФ, ст.14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шушпановой Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шушпановой Е. Н. с Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении иска в остальной части – обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и произвести ремонт кровли над квартирой, оставшейся части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – отказать.
Вернуть Шушпановой Е. Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв