Дело №2-17/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В. А. к Костереву Г. Е., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Ростовской В. А., Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учёта земельного участка, аннулировании записи в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы с участком ответчика Костерева Г.Е., обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости и истребованию земельного участка из незаконного владения. В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил о признании недействительным в части площади наложения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Костерева Г.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения Костерева Г.Е. запользованной части земельного участка Бурцева В.А. площадью 546 кв.м.; обязании Костерева Г.Е. освободить запользованную часть земельного участка площадью 546 кв.м. от жилого дома. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; при доме имеется земельный участок площадью 2400 кв.м., часть которого, площадью около 546 кв.м., незаконно перешла в собственность Костерева Г.Е.; спорная часть земельного участка огорожена не была, так как обрабатывалась трактором; в ДД.ММ.ГГГГ истцом земельный участок не использовался, он дал земле отдохнуть, а осенью обнаружил наличие забора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные требования поддержал, а также пояснил, что изначально при доме располагался земельный участок площадью 40 соток.
Ответчик Костерев Г. Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что земельный участок в настоящее время находится в его собственности, приобретен у Администрации Дмитровского района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл право аренды земельного участка и начал строить дом; для установления границ он вызывал геодезистов, после чего установил столбы; до приобретения им прав на участок, участок находился в заброшенном состоянии, не обрабатывался; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности Неклюдова Ю. А. в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в собственность ответчика перешла часть принадлежащего ему участка; в похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие земельных участков, находящихся в пользовании истца.
Ответчик Ростовская В. А. в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что получила право аренды данного земельного участка в установленном законом порядке.
Представитель ответчика – Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО1, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является дочерью истца; с момента рождения проживает по адресу: <адрес>; в пользовании всегда находился земельный участок, часть которого была огорожена, а часть нет.
Эксперт Платонов В. В. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что каких-либо межевых знаков на участке истца он не обнаружил; границы земельного участка площадью 2400 кв.м. указаны им со слов истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля и эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Бурцевым В.А. закреплен земельный участок площадью 0,44 га в <адрес> (л.д.220). Согласно представленной выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ за истцом значится земельный участок при <адрес> площадью 0,24 га, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге записи о наличии у истца в пользовании землей отсутствуют (л.д.19-22). Истцу в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24). Истцом Бурцевым В.А. производилась оплата земельного налога за земельный участок площадью 2400 кв.м. (л.д.7-14).
Согласно представленным в суд из технических паспортов на жилой дом истца ситуационных планов следует, что в при доме № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок площадью 1586 кв.м. (л.д.230); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1622 кв.м., при этом изменилась конфигурация земельного участка (л.д.229).
ДД.ММ.ГГГГ за № между Ростовской В. Д. и Администрацией Дмитровского муниципального района заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.205-206, 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ростовской В. Д. и Костеревым Г. Е. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д.36). Согласно данному соглашению к Костереву Г.Е. перешли права по договору аренды, заключенному между Ростовской В.А. с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-57). Ответчиком Костеревым Г.Е. на данном земельном участке построен жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34). Впоследствии ответчик Костерев Г.Е., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выкупил у Администрации Дмитровского муниципального района Московской области земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37-45), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33).
При проведении работ по межеванию и постановке земельного участка истца с кадастровым номером № на кадастровый учет, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области отказано в согласовании границ, так как имеет место наложение границ земельного участка на соседний участок ответчика Костерева Г.Е. с кадастровым номером №.
Судом по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1707 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1483 кв.м.; максимальный размер земельного участка при доме № в <адрес>, исходя из существующих границ со смежными землепользователями и условии сохранения общей конфигурации земельного участка может составлять 1720 кв.м.; при условии площади земельного участка равной 2400 кв.м. имеется наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 551 кв.м. по фактическому использованию и 546 кв.м. по кадастровым документам, в площади наложения в обоих случаях находится жилой дом ответчика; расположение земельного участка истца площадью 2400 кв.м. и ответчика площадью 1500 кв.м. с сохранением указанных площадей и существующих строений невозможно (л.д.238-251).
В судебном заседании заключение эксперта участвующими лицами не оспаривается, суд также не усматривает каких-либо нарушений при его изготовлении, находит отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В данном случае доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным не принимаются, так как доказательств того, что истцу стало известно о наличии соглашения непосредственно после его заключения в суд не представлено, в связи с чем суд находит законным и обоснованным рассмотреть заявленное требование по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П.
Таким образом, требования истца о признании недействительными в части площади наложения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению, так как в данном случае защита прав истца осуществляется в ином порядке, и данным порядком защиты своего права истец воспользовался, заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).
Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ,
права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, истец обязан представить доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве и нарушение соответствующего права ответчиком, при отсутствии таких доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец приобрел права на дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, при этом решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен земельный участок площадью 0,44 га в <адрес>, что также нашло отражение в похозяйственной книге, однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уменьшилась до 0,24 га, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ записи о наличии в пользовании истца земельного участка в похозяйственной книге отсутствуют, тогда как из ситуационных планов, имеющихся в технических паспортах на домовладение, следует, что при доме на ДД.ММ.ГГГГ существовал земельный участок площадью 1586 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ – 1622 кв.м.; из заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка истца на момент проведения экспертизы – 1707 кв.м.
В судебном заседании предметом спора заявлена часть земельного участка ответчика площадью 546 кв.м., на которой расположен жилой дом, право на дом зарегистрировано уполномоченным органом.
В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств владения умершей ФИО на каком-либо праве земельным участком при указанном доме, не ссылался на это и истец, в связи с чем суд находит установленным, что в порядке наследования к истцу перешло право на дом, расположенный в границах участка, имеющегося при доме, то есть в размере 1586 кв.м., так как доказательств существования земельного участка при доме в иных размерах в суд не представлено.
В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, и статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право.
Согласно статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.
В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
В данном случае истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отвода ему земельного участка площадью и 0,44 га, и 0,24 га на местности с установлением границ, как и доказательств выдачи документов на земельный участок площадью 0,24 га и существования данного участка при доме по адресу: <адрес>, при этом в дальнейшем земельный участок, указанный в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не переоформлялся в установленном законом порядке, право собственности или пожизненного наследуемого владения на него не оформлялось.
Суд также учитывает, что при доме по указанному адресу имеется земельный участок, который огорожен истцом, его площадь на сегодня составляет 1707 кв.м., тогда как расположение земельного участка за земельным участком при доме и его принадлежность истцу какими-либо доказательствами не подтверждено. В части показаний свидетеля, то суд относится к ним критически, так как свидетель является дочерью истца, при этом фактически из показаний свидетеля следует только факт пользования земельным участком, однако не подтверждается его отведение в установленном законом порядке.
Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих наличие у него права на часть земельного участка площадью 546 кв.м., и нахождение данной части участка в составе земельного участка при доме, в связи с чем в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Костерева Г.Е. запользованной части земельного участка площадью 546 кв.м., обязании Костерева Г.Е. освободить запользованную часть земельного участка площадью 546 кв.м. от жилого дома, надлежит отказать.
В данном случае заключение эксперта также подтверждает вышеуказанные выводы, так как при её проведении не установлены какие-либо межевые знаки, подтверждающие существование земельного участка истца в размере 2400 кв.м. при доме по указанному адресу, и его отвод в установленном порядке, при этом суд принимает во внимание, что границы участка истца указаны экспертом с его слов.
С учётом того, что основанием требований о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заявлено право истца на спорную часть земельного участка, однако судом данное право не установлено, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,166-168,301,302,304,305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.12,30-32 ЗК РСФСР 1991 года, ст.12 ЗК РСФСР 1970 года, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бурцева В. А. к Костереву Г. Е., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Ростовской В. А., Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учёта земельного участка, аннулировании записи в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв