Дело №2-467/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ работу не выполняет в связи с закрытием ресторана по причине поломки кондиционера; заявления об увольнении не писала, о расторжении с ней трудового договора ей неизвестно; неоднократно обращалась к ответчику по вопросу о том, когда откроется ресторан и когда выходить на работу, но обращения оставлены без ответа; её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей; по вопросу невыплаты заработной платы обращалась в прокуратуру, в связи с чем ответчик привлечён к административной ответственности; моральный вред выразился в том, что она вынуждена была занимать денежные средства, и обращаться к ответчику с просьбой погасить задолженность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ получила часть заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; документов, подтверждающих размер заработной платы у неё нет; в трудовую книжку запись о её работе не заносилась, только составлялся трудовой договор, который в настоящее время у неё отсутствует; объяснить причину, почему при обращении в прокуратуру указала заработную плату <данные изъяты> рублей, не может, предполагает что ошиблась.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности Бислис Ю.М. иск не признал, в возражение пояснил, что истица действительно работает в ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени не уволена; ранее издавался приказ о её увольнении за прогул, но он на сегодня отменён; размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, но трудовой договор она не подписала, трудовую книжку не представляла; в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно работа ресторана приостанавливалась, но работать фактически перестали с ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата выплачивается до 10 числа каждого месяца; за <данные изъяты> истцу выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей; трудовых договоров с истцом, в которых бы указывалась сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не заключалось.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Орел Т. А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с окладом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; данные документы истцом не подписаны (л.д.25-29). В соответствие с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие на работе Орел Т.А. и докладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом №пле от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращён (расторгнут) по инициативе работодателя, п.п. «а» п. 6 ст. 81ТК РФ (л.д.32,33,34,35). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>. В результате проверки государственной инспекцией труда по <адрес> Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (л.д.36-40). В исполнение полученного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» устранены указанные нарушения и приказ об увольнении истицы за прогул от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.42-43,44). Истица неоднократно уведомлялась ответчиком путем направления писем и телеграмм о необходимости прибытия для решения вопросов, связанных с оформлением и неявкой на рабочее место; все уведомления направлены уже после проведения проверки контролирующими органами по заявлению истицы (л.д.45-58, 63-70). Согласно положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», утвержденного штатного расписания, представленных в суд документов об уплате страховых взносов в пенсионный фонд, заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.60,61-62,80-84).
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании истец ссылается на то, что её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, однако каких-либо доказательств этому в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представила, не установлено таких доказательств и судом исходя из представленных сторонами документов.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей, сведений об ином размере заработной платы в суд не представлено и именно исходя из указанного размера подлежит исчислению задолженность по заработной плате.
Из представленных в суд документов следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на руки выдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на руки выдано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; факт получения <данные изъяты> рублей истцом не отрицается и подтверждается представленным в суд документами (л.д.71,72,79).
В данном случае суд учитывает, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д.64) и связано с увольнением истца за прогул приказом №пле от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-плс (л.д.44), при этом истцу об этом приказе было неизвестно вплоть до его отмены, что следует из обращения в прокуратуру.
В данном случае суд учитывает, что истец утверждает о фактическом выполнении работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отсутствии вынужденного прогула в данный период времени, в связи с чем суд находит законным и обоснованным произвести расчёт в указанном периоде исходя из должностного оклада истца.
Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты>%, где <данные изъяты> – заработная плата истца в месяц, <данные изъяты> – начислено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ставка налога на доходы физических лиц).
В ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла работу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты>%, где <данные изъяты> – заработная плата истца в месяц, <данные изъяты> – число рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – число рабочих дней истца в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>% – ставка налога на доходы физических лиц).
Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работа ответчика приостановлена в связи с поломкой кондиционера, данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, при этом приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ресторана приостановлена на один месяц, фактически, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Судом установлено, что о необходимости приступить к выполнению работы ответчик истца известил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом требования о взыскании заработной платы заявлены по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом заявленных требований, суд находит законным и обоснованным считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем.
В силу положений статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период простоя с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчёта:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты>%, где <данные изъяты> – заработная плата истца в месяц, <данные изъяты> – число рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – число дней простоя истца в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> – оплата времени простоя, <данные изъяты>% – ставка налога на доходы физических лиц);
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля за каждый месяц (<данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты>%);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты>%, где <данные изъяты> – заработная плата истца в месяц, <данные изъяты> – число рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – число дней простоя истца в ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, <данные изъяты> – оплата времени простоя, <данные изъяты>% – ставка налога на доходы физических лиц).
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании истица просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленному расчету (л.д.6). Вместе с тем, данный расчёт не соответствует расчетным ведомостям и вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.
В данном случае компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчёта:
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>*(<данные изъяты>% : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> – число дней задержки выплаты компенсации, <данные изъяты> – размер заработной платы, <данные изъяты>% - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>*(<данные изъяты>% : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>*(<данные изъяты>% : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>*(<данные изъяты>% : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>*(<данные изъяты>% : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ (так как истец не уволена до настоящего времени) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>*(<данные изъяты>% : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В оставшейся части заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, надлежит отказать.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получила причитающиеся денежные средства, испытывала нравственные страдания, так как обращались к ответчику с просьбой о выплате денежных средств.
С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В части заявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд находит законным и обоснованным отказать.
В соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В данном случае судом установлено, что до настоящего времени истец не уволена, продолжает числиться работником ответчика, каких-либо требований в данной части не заявляет, при этом ответчик в удовлетворении иска возражает.
Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют, так как она вправе реализовать своё право на отпуск в установленном законом порядке, либо получить компенсацию при увольнении.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом иск удовлетворен частично, в связи с чем в силу положений ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.126,127,136,236,237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Орел Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Орел Т. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв