Дело №2-183/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате и упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что он работал у ответчика с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей; до настоящего времени ответчик не возвратил ему трудовую книжку, что лишает его возможности трудоустроиться и стало препятствие при устройстве на работу с заработной платой <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базис» о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Базис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Сардарян А.Е., ООО «Базис» обязано ему выдать трудовую книжку с внесением в неё записей о его приёме и увольнении с работы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.11-12).
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из вышеуказанных положений законодательства следует, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и выплачивается непосредственно за произведённую работу, за исключением предусмотренных законом случаев, когда выплата заработной платы сохраняется за работником при невыполнении им соответствующих трудовых обязанностей.
В данном случае судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а истец не выполнял в заявленный период – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности, что прямо следует из искового заявления.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленного истцом требования о взыскании именно задолженности по заработной плате, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В данном случае суд принимает во внимание, что понятие заработная плата не равнозначно по своей сути понятию компенсационных выплат, подлежащих выплате при нарушении работодателем прав и законных интересов работника.
В части заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
Суд принимает во внимание, что упущенная выгода представляет собой гражданско-правовое понятие, закрепленное частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и представляет собой убытки – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В данном случае между истцом и ответчиком имели место отношения, регулируемые нормами трудового права, а не гражданского законодательства, в связи с чем заявленные истцом суммы не являются упущенной выгодой.
С учётом того, что истцом данные денежные средства заявлены к взысканию как упущенная выгода, суд находит, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
В данном случае суд полагает необходимыми указать, что истец вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,84.1,140 ТК РФ, ст.12,15ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сардарян А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате и упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв