Дело №2- 189 /11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тентякова И.И. к Завьяловой В.М., Завьялову И.И., Чобанян Е.И. об обязании не чинить препятствия в установке забора по смежной границе и обязании прекратить строительство гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Завьяловой В.М., Завьялову И.И., Чобанян Е.И. об обязании не чинить препятствия в установке забора по смежной границе и обязании прекратить строительство гаража по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Завьялова В.М. препятствует ему в возведении забора по смежной границе принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на то, что он захватывает её участок; ответчики стали возводить гараж, который частично расположен на принадлежащем ему земельном участке.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил также о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что пытался установить забор ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Завьялова В.М. стала этому препятствовать, не давала устанавливать столбы, в связи с чем ему пришлось вызвать милицию; ответчики Завьялов И.И. и Чобанян Е.И. какие-либо действия, препятствующие устанавливать забор, не совершали; он считает, что ответчики стали осуществлять строительство гаража, так как сложили на фундаменте два ряда блоков, но без использования бетонного раствора, он всё это сфотографировал; в настоящее время строительство гаража не ведётся.
Ответчик Завьялова В.М. в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец пытался установить забор по границе между их земельными участками, однако в начале данной границы стал его устанавливать не на старом месте, с чем она была не согласна, так как уменьшается её земельный участок, поэтому и не позволила установить забор; строительство гаража они не осуществляют, просто проводили уборку на территории своего земельного участка и сложили на фундамент ранее разбросанные блоки; право на земельный участок до настоящего времени она не оформила.
Ответчики Завьялов И.И. и Чобанян Е.И. в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, возражений не представили.
Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу Тентякову И.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8-9).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Тентякова И.И. к Завьяловой В.М., Завьялову И.И., Чобанян Е.И., Завьяловой Н.П., Завьялову Ю.А., установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу Тентякову И.И., по варианту № землеустроительной экспертизы: точки <данные изъяты>, исходная точка <данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Завьяловой В.М. без удовлетворения (л.д.10-15,18).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением администрации Белорастовского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> <адрес> <адрес> закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, при этом предоставлен в пожизненное наследуемое владение Завьялову И.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Завьялову Ю.А. – <данные изъяты> кв.м., Завьяловой Н.П. – <данные изъяты> кв.м., Завьяловой А.С. – <данные изъяты> кв.м.. Завьяловой А.С. и Завьялову И.А. выданы соответствующие свидетельства. Завьялов Ю.А. и Завьялова Н.П. зарегистрировали право собственности на земельные участки площадью, соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом земельные участки прошли государственный кадастровый учёт с привязкой на местности, а также права на доли дома. <данные изъяты> <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступили ответчики Завьялова В.М., Завьялов И.И., Чобанян Е.И. в судебном порядке (л.д.10-12).
Истец обращался в <данные изъяты> по факту создания ему Завьяловой В.М. препятствий в установлении столбов забора, разделяющих их участки, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Завьяловой В.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>л.д.22).
По факту строительства гаража Завьяловой В.М. истец обращался в <данные изъяты> по Дмитровскому муниципальному району, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Завьяловой В.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.23).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ устанавливал забор по смежной границе между земельными участками, расположенными в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, при этом ответчик Завьялова В.М. препятствовала в установке забора, что не оспаривается никем из участников процесса.
В данном судебном заседании ответчик Завьялова В.М. ссылается на то, что истец устанавливал забор в начале смежной границы не на старом месте, уменьшая находящийся в её пользовании земельный участок, при этом истец ссылается на установку забора по границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в суд доказательств следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истца по варианту № землеустроительной экспертизы, при этом фактическое расположение смежной границы между земельными участками отличается от действительной границы, установленной судом, в связи с чем смежная граница при её установлении смещена в сторону земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес>, находящегося во владении ответчиков – по фасадной части на <данные изъяты> и при возведении забора он подлежит установке именно по данной границе, то есть установка истцом столбов забора по смежной границе не на прежнем месте, а по границе, определённой решением суда, не противоречит требованиям закона (л.д.37,38).
Суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что истец устанавливал забор за пределами земельного участка, границы которого определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылались на это и ответчики.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при осуществлении своих прав не нарушил требования закона, доказательств обратному в суд не представлено, при этом действия ответчика Завьяловой В.М. по созданию препятствий истцу в возведении забора нарушают его права, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным обязать Завьялову В.М. не чинить Тентякову И.И. препятствия в установке забора по смежной границе между земельными участками, расположенными в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, по линии: точки <данные изъяты>, исходя из границ земельного участка Тентякова И.И.: точки <данные изъяты>, исходная точка <данные изъяты>
В части требований об обязании не чинить препятствия к ответчикам Завьялову И.И. и Чобанян Е.И., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Завьяловым И.И. и Чобанян Е.И. чинились какие-либо препятствия в установке забора, при этом в судебном заседании истец ссылается на то, что такие препятствия создавались только ответчиком Завьяловой В.М..
В части требований истца об обязании ответчиков прекратить строительство гаража суд также полагает законным и обоснованным отказать.
В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчиками производится строительство гаража, при этом в доказательство заявленных требований представляет фотографии (л.д.32-33) и ссылается на то, что ответчики сложили на фундаменте два ряда блоков, но без использования бетонного раствора, ответчик Завьялова В.М. отрицает факт строительства гаража, заявляя о том, что бетонные блоки сложены в ходе уборки территории.
Судом установлено, что истцом каких-либо достоверных доказательств строительства гаража ответчиками на принадлежащем ему земельном участке в суд не представлено, при этом на фотографиях (л.д.32-33), на которые как на доказательство ссылается истец, отчётливо видно, что бетонные блоки сложены без использования раствора и не представляют собой цельной конструкции, что не отрицается сторонами в судебном заседании, то есть указанные фотографии подтверждают изложенную ответчиком позицию о том, что блоки сложены в результате уборки территории, а не строительства гаража.
С учётом того, что истцом заявлено требование о прекращении строительство гаража, в то время как судом не установлено, что такое строительство ведётся или велось, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Завьялова И.И. и Чобанян Е.И., так как их действиями права и интересы истца не нарушались.
В данном случае судом удовлетворено требование истца к Завьяловой В.М., в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,209,263,304 ГК РФ, ст.ст.15,64 ЗК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тентякова И.И. удовлетворить частично.
Обязать Завьялову В.М. не чинить Тентякову И.И. препятствия в установке забора по смежной границе между земельными участками, расположенными в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, по линии: точки <данные изъяты> исходя из границ земельного участка Тентякова И.И.: точки <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – об обязании прекратить строительство гаража, об обязании Завьялова И.И., Чобанян Е.И. не чинить препятствия в установке забора по смежной границе, – отказать.
Взыскать с Завьяловой В.М. в пользу Тентякова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв