Дело №2-199/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. В. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «ПИК-Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе №, полностью произвела по нему оплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; оговаривался срок окончания строительства по договору – ДД.ММ.ГГГГ; квартиру по передаточному акту получила только ДД.ММ.ГГГГ; полагает о нарушении установленного срока выполнения работ; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; также заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик взял на себя обязательство в шестимесячный срок подготовить и передать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации её права собственности на квартиру; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил; период неустойки по данному договору просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего в течение <данные изъяты> дней; действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в переживании за вложенные в строительство денежные средства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представить ответчика в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, в возражение по иску представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что договор прекратил своё действие после подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны претензий друг к другу по исполнению договора и по передаваемой квартире не имеют; истцом не выдана доверенность на сотрудников ответчика, в связи с чем невозможно зарегистрировать право истца на квартиру; истец необоснованно рассчитывает размер неустойки, так как в договоре не указывался срок окончания строительства как ДД.ММ.ГГГГ; факт причинения морального вреда истцом не доказан; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как ответчиком договор исполнен без нарушений.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л. В. и закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО «ПИК-Регион» обязалось принять от ФИО1 денежные средства и направить их на её участие в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион», подобрать Беловой Л.В. квартиру, расположенную в <адрес>; размер долевого участия – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; срок исполнения принятых обязательств в договоре не указан (л.д.9-11). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовано месторасположение квартиры – строительный адрес: <адрес> (л.д.11 оборот). Истцом произведено перечисление денежных средство по указанному договору в сумме: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в собственность Беловой Л.В. подлежит передаче квартира по адресу: <адрес>; в момент подписания соглашения Белова Л.В. доплатила ЗАО «ПИК-Регион» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; констатировано, что Белова Л.В. в полном объёме осуществила взнос денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что соответствует полному размеру инвестиционного взноса (л.д.12,26,27). ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.В. и ЗАО «ПИК-Регион» подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана указанная квартира (л.д.13).
Из представленного в суд рекламного буклета ЗАО «ПИК-Регион» следует, что планируемый срок сдачи вышеуказанного дома – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л. В. и закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ЗАО «ПИК-Регион» обязалось оказать гражданину услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Беловой Л.В. на квартиру № по адресу: <адрес>; стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> рублей; гражданин обязан оказать ЗАО «ПИК-Регион» в обеспечении государственной регистрации права собственности на квартиру, в том числе выдать доверенности (л.д.14-15). Оплата по данному договору истцом произведена полностью (л.д.26,27).
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
В силу п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что о сроке ввода в эксплуатацию дома в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено работниками ответчика при заключении договора, а также данная информация содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода дома в эксплуатацию, который истцом был получен при заключении с ответчиком договора, та же информация содержалась и на щите о строительстве дома.
Из доводов истца следует, что реклама ответчика, на основании которой и было принято истцом решение о заключении с ответчиком договора, указывала на срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ и именно на эту дату истец рассчитывал при заключении договора для получения квартиры в собственность, однако квартира переда истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты истец не имел возможности пользоваться жилым помещением.
Суд находит указанные доводы истца обоснованными, учитывая, что при заключении договора истец, имея намерение приобрести квартиру для проживания, исходила из конкретных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В данном случае суд не принимает доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки строительства дома и ввода его в эксплуатацию и поэтому ими не нарушен срок исполнения обязательств, так как истец заключала договор с ответчиком при конкретных обстоятельствах, которые позволяют определить срок исполнения принятых на себя сторонами обязательств.
В части возражений ответчика о том, что между сторонами подписан акт, согласно которому стороны претензий друг к другу по исполнению договора и по передаваемой квартире не имеют, то он не освобождает ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не является таким основанием и фактическое исполнение сторонами договора в настоящее время.
В связи с изложенным, суд находит, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по заключенному сторонами договору, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что меньше суммы неустойки, рассчитанной на основании вышеуказанных положений закона, с учётом ограничения, установленного статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также то, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.
В части заявленного требования о компенсации морального вреда (в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также учитывая период нарушения прав истца, сдачу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
Доводы ответчика в части того, что истице не причинён моральный вред судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.
В отношении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловой Л. В. и закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион», суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так как в силу договора истец обязана была выдать доверенность на работников ответчика для проведения работ по регистрации, однако этого не сделала, в связи с чем с её стороны имеет место ненадлежащее исполнение условий заключенного договора, что лишает ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства.
В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в связи с чем с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положений части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем основания для взыскания штрафа в доход государства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,309,314,333,1101, ГК РФ, ст.4,8,10,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,61,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Беловой Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беловой Л. В. с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - о взыскании оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв