о защите чести и достоинства

Дело №2-411/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.П. к Максимовой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Максимовой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать ответчика распространить информацию об опровержении распространённых сведений на сайте и в информационно-аналитическом сборнике, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ответчиком в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, в частности, такие сведения ответчиком распространены в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-аналитическом сборнике для жителей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – обвинение в рейдерском захвате <данные изъяты>», его преднамеренном банкротстве и участии в схеме по завладению имуществом товарищества – газопроводом, линией электропередачи; ДД.ММ.ГГГГ – в том, что истец не передал энергетическое хозяйство в Мосэнерго, желании реализовать бизнес-проект; ДД.ММ.ГГГГ – в необходимости оплачивать членам товарищества ворованную электроэнергию в целях реализации бизнес-проектов истца, шантаже отключением света за долги товарищества; ДД.ММ.ГГГГ – преследовании истцом исключительно своих целей, строительстве ЛЭП на денежные средства садоводов, её оформлении на истца и Ко, вымогательством денег за дополнительные мощности; ДД.ММ.ГГГГ – противодействии ответчика рейдерскому захвату <данные изъяты>, которые хотят оформить всю собственность на юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – председателю правления абсолютно всё равно, что они тратят большие деньги и получают при этом массу проблем, заставлении подписать новый договор на поставку электроэнергии и рейдерском захвате ЛЭП; ДД.ММ.ГГГГ – что истец убивает двух зайцев – продолжает числить в реестре «мертвую душу» от имени которой выдает себе доверенность, и даёт своему другу <данные изъяты> возможность не платить членские и целевые взносы, обязывании членов товарищества содержать участок <данные изъяты>, оказании содействия маме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – о том, что пьяные электрики рука <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – посещении участков человеком, похожим на Овчарова В.П.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений действительности; в дополнительных пояснениях истец ссылается на свою порядочность, добросовестное исполнение обязанностей председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, которое он осуществлял на общественных началах; наличие безупречного послужного списка; объёма проделанной в товариществе работы.

Ответчик Максимова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что все высказанное является её личным мнением, носит нейтральный характер и соответствует действительности; ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов <данные изъяты> работа истца признана неудовлетворительной; истец являлся председателем <данные изъяты>, то есть публичной персоной, и она, как член товарищества, высказывала критику его работы на данном посту; она не обвиняла истца в рейдерском захвате <данные изъяты> преднамеренном банкротстве и участи в схемах по завладению имуществом товарищества; оформление газопровода в собственность юридического лица противоречило закону и могло повлечь его реализацию для погашения имеющейся задолженности, о чём она и высказала свою точку зрения; ЛЭП также подлежала оформлению в общую совместную собственность членов товарищества, а не юридического лица; по заключенному инвестиционному договору в собственность товарищества переходило только <данные изъяты> ЛЭП, однако после предания гласности условий инвестиционного контракта, в ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, по которому вдруг в собственность товарищества без выкупа у кого-либо долей собственности переходило ещё <данные изъяты> что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; целью и задачей оппозиции являлось оформление газопровода и ЛЭП в общую совместную собственность членов товарищества; термин рейдерство не носит криминального оттенка; членами товарищества полностью не компенсируются расходы товарищества по оплате электроэнергии, разница компенсируется за счёт членских и целевых взносов; реализация бизнес-проектов не является незаконной деятельностью; член товарищества <данные изъяты> в судебном заседании по другому делу подтвердил, что продал участок в ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом в суд представлялись доверенности от его имени за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как участок уже был оформлен на <данные изъяты> в информационном листке в ДД.ММ.ГГГГ, распространённым в товариществе, она высказала свои предположения о том, почему истец выступал против заключения прямых договоров на поставку электроэнергии, в том числе и указала на невозможность получать откат с <данные изъяты> рублей; во взяточничестве истца она не подозревала и не обвиняла; все высказывания являются её выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности; претензии истца надуманны и носят характер его субъективного восприятия.

Свидетель Шапилова Н.В., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком № по <адрес>, у неё <адрес>; она являлась членом ревизионной комиссии; доступ имела только к той информации, которая была предоставлена, но они получили не все документы; были установлены определенные факты, согласно которым грубо нарушался федеральный закон, договор составлялся между членами товарищества и юридическим лицом, началось новое строительство ЛЭП и членам товарищества предложили подписать дополнительные соглашения, были угрозы и предупреждения в адрес тех, кто не хотел подписывать, ей лично говорили о том, что если не подпишет, то на два года отключат электричество; она передавала истцу протокол разногласий; в соответствии с договором собственником ЛЭП должен был стать <данные изъяты> они не должны были строить ЛЭП, но начали строить на целевые взносы; угроза банкротства существовала и был промежуточный акт, где было предложено пересмотреть тарифы; долг на тот момент у <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей; истец подписал долговую расписку и сказал, что согласен с долгом; дополнительные мощности продавали по <данные изъяты> рублей, через <данные изъяты>, оплата шла через <данные изъяты> на требование комиссии истец не предоставил переписку по данным вопросам; присоединение к электросетям было повторным, они не должны были за это платить; она не знает, проводилась ли агитация заключения договоров с <данные изъяты>; истец руководитель товарищества и за все, что происходит в товариществе он несет ответственность; ЛЭП в собственность не оформлена; она истца ни в чем не обвиняет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Овчаров В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем <данные изъяты> что не оспаривается никем из участников процесса.

Ответчиком Максимовой Л.Г., владельцем домена <данные изъяты>, в сети интернет на сайте <данные изъяты> распространена следующая информация (с учётом стилистики и орфографии автора):

ДД.ММ.ГГГГ – «…если г-ну <данные изъяты> удается "избирать" себя Председателем на протяжении <данные изъяты> лет при нулевом рейтинге, то что помешает ему на Общем собрании решить ликвидировать <данные изъяты> …. Только вот мы останемся без собственности. Доводы <данные изъяты> "никаких учредителей нет" (наглая ложь), ликвидировать и реорганизовывать <данные изъяты> не собираются. …. при наличии у юридического лица долгов - взыскание накладывается на собственность юридического лица. Доводы <данные изъяты> - долги есть, но наши кредиторы ( Парадиз, строивший газопровод и инвестор строительства ЛЭП) - порядочные люди и им от нас ничего не надо. Итак: Мы участвуем в многоходовой схеме: 1. нас убедили сдать деньги, пообещав, что именно мы будем собственниками трубы 2. нас убеждают в необходимости оформить трубу в собственность <данные изъяты> как юридического лица 3. труба передается в счет задолженности нашим кредиторам 4. нам выставляют счета на транзит газа по чужой трубе Т.Е. мы без собственности и с новыми непредвиденными расходами. Чтобы реализовать эту схему <данные изъяты> необходимо решение Общего собрания членов <данные изъяты> В газификации участвовало менее половины членов товарищества. А еще у <данные изъяты> всегда есть от <данные изъяты> до <данные изъяты>доверенностей" (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты> нечего терять, его <данные изъяты>-летняя деятельность, приведшая к банкротству иполному кризису в поселке, доживает последние дни. …. <данные изъяты> планомерно ведет линию захвата нашей с Вами собственности - оформив ЛЭП и Газопровод в собственность юридичесокго лица <данные изъяты>, через несколько рейдерских шагов (банкротство или ликвидация юридического лица), Вы потеряте с ней всякую связь. А получите счета от новых собственников на обслуживание своей бывшей собственности» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ – «…. <данные изъяты> и ко предпринимают попытку лишить нас этой собственности, оформив ЛЭП ( и газопровод) в собственность <данные изъяты> ( как юридического лица). Это незаконно. И чревато для нас потерей собственности и увеличением расходов на проживание в <данные изъяты> (что несомненно является целью <данные изъяты>)» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ – «Благодаря деятельности <данные изъяты> мы в ближайшее время лишимся собственности на ЛЭП. … Мы пытаемся противодействовать рейдерскому захвату <данные изъяты> которые хотят оформить всю нашу собственность на юридическое лицо <данные изъяты> (это первый шаг рейдерского захвата, потом собственность передается другим юр лицам и мы с ваим опять в дураках)» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ – «… В тот время как ДД.ММ.ГГГГ (когда нам был присвоен статус деревни) Гранат должен был прердать все эенергетическое хозяйство в Мосэнерго. Но тогда <данные изъяты> не реализовал свой бизнес-проект "Строительство ЛЭП на деньги членов <данные изъяты> и оформление ее в собственность Довергранда". ….» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ – «Нас много лет обманывают, заставляют оплачивать сворованную электроэнергию, издеваются над нами веерными отключениями и постоянными авариями, шантажируют отключением света за долги товарищества. ВСЕ ЭТО НЕЗАКОННО И ДЕЛАЕТСЯ С ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ - РЕАЛИЗАЦИЯ БИЗНЕС-ПРОЕКТОВ ОВЧАРОВА. Гранат не имеет права торовать ни мощностями, ни электроэнергией.…» (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ – «Овчаров всегда и во всем преследует исключительно свои цели. От нас скрыли, что мы <адрес>, на наши деньги построили ЛЭП и хотят ее оформить на <данные изъяты> за дополнительные мощности опять вымогают деньги и кладут их себе в карман. …» (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ – «… Мы пытаемся противодействовать рейдерскому захвату <данные изъяты>, которые хотят оформить всю нашу собственность на юридическое лицо Гранат (это первый шаг рейдерского захвата, потом собственность передается другим юр лицам и мы с ваим опять в дураках).» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ – «… Председателю правления <данные изъяты> АБСОЛЮТНО все равно, что мы тратим большие деньги и получаем при этом массу проблем. Под угрозой отключения многих изнас заставили подписать новый договор на поставку электроэнергии, не имея на это законных прав. … 4. Совершенно очевидно, что с ЛЭП идет грубый рейдерский захват: …» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ – «…. Т.е. Виктор Петрович убивает двух зайцев - продолжает числить в реестре "мертвую душу", от имени которой выдает себе доверенность. И дает своему другу <данные изъяты> возможность не платить членские и целевые взносы, не принимая его в члены товарищества по этому участку. И этой липовой доверенностью повышает взнос и обязывает нас с вами оплачивать расходы Михайлова по содержанию его земельного участка. Участок <данные изъяты> хотя бы пустой. А вот на участке <данные изъяты> на въезде слева на углу превого поворота) <данные изъяты> (мама риэлтора-друга <данные изъяты> ) ухитрилась подвести свет и построить дом, не являясь членом товарищества и не заплатив <данные изъяты> ни копейки (говорят, что-то заплатила после того как написали на сайте ) А еще есть у нашего риэлтора-друга <данные изъяты> сестра - владелец участка <данные изъяты>. Тоже не член товарищества. И тоже подвела свет и построила дом. …» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ – «Пяные электрики - рука <данные изъяты> Сегодня произошел инцендент с участием электриков <данные изъяты>, которые грозят (в пяном виде) отлючить от энергоснабжения всех не согласных с линией <данные изъяты>. Некий <данные изъяты> представившись генеральным директором компании, уполномоченной <данные изъяты> находясь в нетрезвом состоянии, пытался сломать новый счетчик у <адрес>. По факту нарушения общественого порядка и самоуправства жители поселка обратились в правоохранительные органы. Наш участковый, лейтенант милиции <данные изъяты>проводит проверку, в ходе которой установил, что пьный электрик влез на столб и пытался сломатьсчетчик.А при появлении милиции скрылся в неизвестном направлении. При этом он передвигался по нашему поселку на автомобиле в сильно не трезвом виде. Всех не согласных обещают отключить ДД.ММ.ГГГГ - со слов <данные изъяты> (генерального директора нанятой <данные изъяты> компании). …» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ – «На участки членов товарищества заходит человек очень похожий на <данные изъяты> И предлагает - не судиться с <данные изъяты>, отозвать свои нотариальные доверенности, выданные <данные изъяты> отозвать свои кассационные жалобы и т.п. Взамен, он Вам пообещает - больше никогда не подделывать Вашу подпись в доверенностях на участие в собраниях; решить все Ваши проблемы с соседями (шумящими, заливающими, выгуливающими собак без поводков); уйти добровольно в ближайщее время с поста председателя товарищества; открыть Вам глаза на группу мошенников-рейдеров, одновременно являющихся постоянными жителями поселка, которая Вас втянула в травлю председателя; в разы улучшить качество жизни в поселке. Бойтесь оборотней-председателей!» (л.д.45).

В ДД.ММ.ГГГГ в товариществе выпущен информационно-аналитический сборник, в котором размещена статья ответчика, из содержания которой истец нашёл нарушенными свои права, так как, по его мнению, в статье указывается на то, что он единолично распоряжался деньгами в размере около <данные изъяты> (стоимость ЛЭП и газопровод), при этом не отчитывался перед членами товарищества о потраченных деньгах, что он хотел оформить газопровод в собственность товарищества как юридического лица с целью отдать его за долги при ликвидации Граната своей компании, он был против заключения прямых договоров с Энергосбытом, так как не мог отказаться от ежемесячных откатов с <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).

В данном случае под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанной на положениях статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициях Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд принимает во внимание, что истец являлся председателем правления <данные изъяты> в связи с чем, занимая данную должность, соглашался стать объектом общественной дискуссии и критики в возглавляемом им товариществе, в том числе и в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения истцом своих полномочий как председателя правления товарищества.

В данном случае, изучив представленные истцом доказательства распространения ответчиком сведений, которые, по мнению истца, нарушают его права, суд не усматривает в них утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, как и порочащих сведений, так как высказывания ответчика представляют собой оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанного на критическом отношении к действиям истца как председателя правления <данные изъяты> в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к изложенным выводам на основании изучения текста распространённых сведений в полном объёме (изложенные в исковом заявлении высказывания ответчика взяты без учёта контекста, следующего до фразы или непосредственно после неё), при этом суд находит установленным, что ответчик в сообщениях:

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) – указывает на возможные действия как истца, так и других лиц в будущем, в связи с чем ответчик высказывает возможные последствия их совершения;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) – даёт оценку действий истца как председателя <данные изъяты> и возможное развитие событий в случае совершения определённых действий;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) – даёт оценку действий истца как председателя <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) – не содержит указания на обман или иные действия со стороны истца, так как высказывание адресовано неопределённому кругу лиц и носит абстрактный характер;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) – даёт оценку действий истца как председателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) – изложенное о наличии доверенностей на имя истца, выданных от имени лиц, уже не являвшихся членами товарищества, как и голосование от имени таких лиц на общем собрании, соответствует действительности, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Раковских В.И. к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания <данные изъяты> Беляеву В.М., Бильбулян Н.С., Брусницыну А.А., Волкову Ю.М., Галичеву И.О., Горбачёву Р.С., Горбачёву С.С., Иванушкину С.В., Косареву В.В., Мазур В.Р. Оганесян Т.Н., Скребушевской А.А., Терешину В.Е. о признании решения собрания, доверенностей и участия в собраниях недействительными; в остальной части информация указывает на последствия таких действий и является критикой истца как председателя правления;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) – информация о событиях, проверяемых правоохранительными органами;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) – не содержит указание на совершение лично истцом каких-либо действий, противоречащих требованиям закона;

в статье, изложенной в ДД.ММ.ГГГГ в информационно-аналитическом сборнике, распространённом в товариществе – распоряжение денежными средствами истцом, как председателем правления товарищества, не противоречит положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; факт создания препятствий в ознакомлении членов товарищества с документами, в том числе по вопросу строительства линии электропередачи и газопровода, установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой Л.Г. к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания <данные изъяты> об обязании предоставить документы и информацию, Раковских В.И. к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания <данные изъяты> об обязании предоставить документы и информацию, обязании предоставить письменный ответ; не содержит указание, как на факт, о получении денежных средств истцом.

В части высказываний ответчика, содержащих такие формулировки как «банкротство», «бизнес-проект», «рейдерский захват», то их использование по своей сути не является нарушением законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения закона, а в содержании высказываний сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

С учётом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика распространить информацию об опровержении распространённых сведений на сайте и в информационно-аналитическом сборнике, отсутствуют законные основания и для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, причинённого, по утверждению истца, распространением таких сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,151,152 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Овчарова В.П. к Максимовой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв