Дело №2-577/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В. Г. к Зайцеву Ю. А., администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о признании не приобретшим право собственности на объекты недвижимости, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Зайцеву Ю. А., администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о признании не приобретшим право собственности на ? долю дома и земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал ей всё своё имущество; на момент смерти ему принадлежало домовладение по указанному адресу; после его смерти ей стало известно о наличии трёхстороннего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор она не подписывала, как и её умерший муж; полагает, что истец не приобрёл право собственности на указанные объекты недвижимости, так как она договор не подписывала, не несла затрат по его оформлению, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Габовского сельского совета не присутствовала, по поводу его регистрации никуда не обращалась, подписи в журнале регистрации не её, по договору ответчику передавалась ? доля дома в <адрес>, однако её мужу домовладение в <адрес> не принадлежало; земельный участок ответчику не передавался.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что каких-либо требований в отношении трёхстороннего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ они не заявляют, просто считают его недействительным, так как истица его не подписывала.
Судом в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании неоднократно выносился на обсуждение вопрос о том, оспаривает ли истец договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, как и то, что для рассмотрения настоящего дела имеют значения обстоятельства, связанные с решением вопроса о действительности или недействительности заключенного договора и факт предоставления земельного участка ответчику. Вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании договор дарения и иные документы не оспаривали, при этом считали договор недействительным в связи с тем, что истец его не подписывала, уточнить или дополнить исковые требования не пожелали, настаивали на их удовлетворении в изложенной ими редакции.
Ответчик Зайцев Ю. А. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что ранее истица неоднократно оспаривала его право на объекты недвижимости, однако решениями судов в удовлетворении всех исков отказано.
Представитель ответчика – администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Зайцевой В. Г. к Зайцеву Ю. А., администрации Габовского сельского округа, ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение вступило в законную силу (л.д.72-74). Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оспаривала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её муж подарил ей и ФИО2 по ? доли дома по адресу: <адрес>, просила суд расторгнуть данный договор, ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из реестра собственников её и Зайцева Ю. А., а также Зайцеву Ю.А. освободить занимаемую им долю дома и земельного участка.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел части <адрес>, а также реальный раздел земельного участка при доме, при этом в собственность Зайцева Ю. А. и в собственность Зайцевой В. Г. выделены различные части жилого дома и земельного участка по указанному адресу, решение вступило в законную силу (л.д.67-71).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Зайцевой В. Г. к Зайцеву Ю. А., администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановлений недействительными; решение вступило в законную силу (л.д.75-76).
Из содержания решения суда следует, что истцом оспаривались постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении дарения дома и предоставлении земельных участков площадью 750 кв.м. Зайцевой В. Г. и Зайцеву Ю. А..
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Зайцеву Ю. А., администрации Габовского сельского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок; решение вступило в законную силу (л.д.60-63). Предмет спора по указанному делу – решение Администрации Габовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Зайцева Ю. А. земельного участка площадью 750 кв.м. в <адрес> при <адрес> и свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Зайцевой В. Г. к Зайцеву Ю. А., администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о признании свидетельства о праве собственности землю недействительным, сносе забора, нечинении препятствий в пользовании строениями; решение вступило в законную силу (л.д.55-59). Предметом спора по данному гражданскому делу являлось, в том числе и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. при доме № д<адрес>, выданное Габовским сельским советом на имя ответчика Зайцева Ю. А..
В настоящее время право собственности на часть жилого дома за Зайцевым Ю. А. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
В данном случае документы, на основании которых у ответчика Зайцева Ю. А. возникло право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации Габовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом спора по указанным гражданским делам, их законность неоднократно проверялась судом по различным основаниям, заявленным истцом, при этом в рамках рассмотрения указанных дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их незаконности, и на настоящее время перечисленные документы не отмены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, у ответчика на настоящее время возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, которое может быть оспорено в порядке, установленном законом.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа положений ГК РФ следует, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом из системного толкования статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, тогда как нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Из содержания статьи 12 ГК РФ не следует, что право собственности лица на объекты недвижимости может быть оспорено путём признания такого лица не приобретшим соответствующего права, так как переход прав на объекты недвижимости осуществляется в порядке, установленным законом, в связи с чем лицу, считающего свои права нарушенными, предоставляется возможность оспорить основание возникновение права у другого лица или предъявить виндикационный иск.
Истцом в рамках настоящего гражданского дела виндикационные требования не заявлены, а документы, на основании которых у ответчика возникло право собственности на объекты недвижимости, не оспариваются, при этом ранее истец уже обращался с исками об их оспаривании, и в удовлетворении данных исков отказано, решения суда вступили в законную силу,
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, с учётом избрания истцом способа защиты права, не предусмотренного статьёй 12 ГК РФ, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В части доводов истца в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то судом они не принимаются, так как истцом в судебном заседании требований об оспаривании указанного договора не заявлено, при этом пояснения истца в указанной части не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований в связи с тем, что заключенный договор дарения в отношении ответчика несёт самостоятельные правовые последствия.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания Зайцева Ю. А. не приобретшим право собственности на объекты недвижимости и внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.8,12,131,218 ГК РФ, ст.ст.56,57,61,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зайцевой В. Г. к Зайцеву Ю. А., администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о признании не приобретшим право собственности на объекты недвижимости, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв