Дело №2-401/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой В.И. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный земельный участок предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ Белорастовским сельским советом в упрощённом порядке; она пользует земельным участком, обрабатывает его, уплачивает земельный налог; какие-либо документы о предоставлении земельного участка в настоящее время отсутствуют.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, а также пояснила, что на земельном участке каких-либо строений нет; в <адрес> у неё есть также жилой дом, при котором имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., участок при доме не оформлен, за него она не уплачивает земельный налог; участки расположены недалеко друг от друга; спорный земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы; заявлений о предоставлении спорного земельного участка она не писала, их предоставляли общим списком; в похозяйственной книге указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. который предоставлялся её матери, а затем она подарила его старшей сестре истицы.
Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ей земельного участка в установленном законом порядке, а фактическое пользование земельным участком не влечёт возникновения права собственности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в документальных материалах Белорастовского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют постановления о предоставлении земельного участка в <адрес> Вольновой В.И. (л.д.8-10). Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без указания правообладателя (л.д.11-12), то есть в силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения носят временный характер.
Согласно справки администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на спорном земельном участке строений нет, земельный участок расположен в 250 метрах от Икшанского водохранилища (л.д.14). Истицей производилась оплата земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> (л.д.17-28). Согласно выписки из похозяйственной книги по месту жительства истицы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (зарегистрирована по указанному адрес с ДД.ММ.ГГГГ – л.д.29), в пользовании членов хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ года земли не находилось, в ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.38-39). В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, он находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, в 200 метрах от Икшанского водохранилища (л.д.40-41).
В обоснование доводов о праве на спорный земельный участок истица ссылается на то, что данный земельный участок предоставлен ей в 1994 году.
Вместе с тем, суд не находит данные доводы обоснованными и не может принять их за основу для удовлетворения иска.
В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право.
В данном случае земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истице в установленном законом порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, доказательств обратному истицей в силу положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, при этом сведения о таком земельном участке не указаны и в похозяйственной книге.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с данными правовыми нормами следует, что приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. В настоящее время такого закона для данной категории земельных участков нет, а земельное законодательство также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам таких земельных участков, находящихся у них во временном пользовании или аренде.
В данном случае судом достоверно установлено, что спорный земельный участок расположен во2-ом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, в 200 метрах от Икшанского водохранилища, какие-либо строения на участке отсутствуют, в связи с чем земельный участок не подлежит передаче в собственности истицы.
В части доводов истицы об уплате земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то суд принимает во внимание, что из объяснений истицы следует о существовании при <адрес> <адрес> <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который не оформлен, и за него земельный налог по утверждению истицы не уплачивается, при этом спорный земельный участок находится в том же населённом пункте, в связи с чем представленные квитанции однозначно не свидетельствуют об оплате земельного налога именно за спорный земельный участок. Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт уплаты земельного налога при любых обстоятельствах не порождает безусловного возникновения права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, суд не усматривает права истицы на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,260,261 ГК РФ, ст.ст.15,25,26,27,28,29 ЗК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Вольновой В.И. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв