РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-105
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Астра» к Липатовой Н.В. о восстановлении границ земельного участка : переносе забора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о восстановлении границ земельного участка : переносе забора, ссылаясь на то, что ответчица пользуется земельным участком № в СНТ «Астра». По мнению истца, ответчица незаконно увеличила площадь своего земельного участка, передвинув забор в сторону участка общего пользования, в результате чего действия ответчицы привели к сужению дороги общего пользования, пролегающей вдоль участков, что делает невозможным проезд автомашин к пожарному пруду и сквозной проезд транспорта. Кроме того, около участка ответчицы стоит опора линии электропередачи, которая подлежит замене, однако из-за установленного ответчицей забора произвести замену опоры невозможно. Первоначально истцом были заявлены требования о переносе опоры и забора для обеспечения проезда транспорта, однако в судебных заседаниях представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены и заявлены о переносе забора со стороны дороги общего пользования вглубь участка ответчицы на расстояние 2.5 м., требования о переносе опоры заявлены в судебном заседании не были, представитель истца пояснила, что СНТ самостоятельно перенесет опору ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просит суд восстановить границы земельного участка ответчицы по варианту 2 (рис.4) заключения эксперта, перенести забор в соответствии с данным вариантом, это необходимо по мнению истца для замены опоры линии электропередачи и проезда транспорта и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ответчица с иском не согласилась и пояснила, что границы земельного участка № с трех сторон, где имеются земельные участки других собственников сложились на протяжении многих лет, что подтверждается установленными ими заборами, ответчица установила в ДД.ММ.ГГГГ забор только по фасадной части участка по той линии, которая была уже установлена владельцами соседних участков.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, матери истицы. Истица обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти матери, что подтверждается заявлением истицы, поданным нотариусу по месту открытия наследства (л.д.№), однако как пояснила истица до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ею не получено в связи с длительным оформлением документов. Данным участком истица пользуется, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и в ДД.ММ.ГГГГ. истицей действительно был установлен забор из металлолиста по фасадной части земельного участка №. Оснований для восстановления границ земельного участка и переноса забора по варианту 2 заключения эксперта в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что земельный участок № ФИО4 выделялся в границах согласно плана на данный земельный участок (л.д.№) площадью <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д.№). Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, заключением эксперта установлено, что земельный участок № огорожен, по северной и восточной границам установлено ограждение в виде сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах, по южной границе ограждение из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах, по западной границе ограждение из деревянных досок, укрепленное также на металлических столбах, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>
В процессе проведения экспертизы было установлено, что площадь участка №, определенная исходя из размеров границ согласно плана земельного участка (л.д.№) с учетом существующей застройки составляет <данные изъяты>., что не соответствует площади участка, составляющей <данные изъяты>.и указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выкипировке из генплана СНТ и плана на участок (л.д№). Причиной данного несоответствия, возможно, по заключению эксперта, стала техническая ошибка в подсчете площадей на стадии составления генплана, выкипировка которого предоставлена в дело. При сопоставлении фактических границ участка № с межевыми границами, установлено, что участок № имеет запользованную землю. Площадь запользованной земли со стороны земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. площадь запользованной земли участка №, <данные изъяты> площадь запользованной земли проезда, <данные изъяты>. площадь запользованной земли участка №. Границы земельного участка № с наложением на них межевых границ и указанием запользованной земли показаны на рис.2 приложения (л.д.№). Ширина проезда, проходящего вдоль южной границы участка № составляет 3.72 – 5.25 м. Ширина проезда, проходящего вдоль южной границы участка № не отвечает требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «, предъявляемым к ширине противопожарных проездов. При этом существующая ширина проезда отвечает требованиям СНиП 30-02-97*, предъявляемым к минимальной ширине проезжей части для проездов. Также существующая ширина проезда превышает максимально допустимую ширину пожарного автомобиля, поэтому достаточна для проезда пожарной техники без учета маневрирования. Перенос забора невозможен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, истцом доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.
Таким образом, учитывая, что ширина проезда вдоль участка ответчика составляет от 3.72 м. до 5.25 м., что достаточно для проезда пожарной машины на данном участке дороги к пожарному пруду, суд считает нет оснований для переноса забора, установленного на участке ответчицы для освобождения части земельного участка, необходимого для проезда пожарной машины, тем более, что площадь запользованного ответчицей участка земель общего пользования со стороны проезда составляет 10 кв.м. (л.д.№), как усматривается из плана эксперта в самом широком месте расстояние от забора до границы участка согласно плана составляет 0.79м., что не влияет на проезд транспорта к пруду, поскольку в этом же месте ширина дороги составляет более 4-х метров при существующем заборе. Существующая ширина проезда около участка ответчицы достаточна для проезда пожарной машины по этому участку, в связи с чем доводы истца о невозможности проезда пожарной машины суд находит неубедительными.
Требования истца о восстановлении границы земельного участка ответчицы и переносе забора по варианту 2 заключения эксперта (рис.4) удовлетворению не подлежат. Истец мотивирует свои требования также и тем, что около участка ответчицы установлена опора линии электропередачи, которую в настоящее время необходимо перенести, но для этого необходимо освободить часть участка, чтобы к опоре подъехала необходимая техника, забор участка ответчицы препятствует намерению истца, поэтому уточнив в судебном заседании требования, представитель истца просит восстановить границы земельного участка ответчицы согласно правоустанавливающих документов по варианту 2 заключения эксперта (рис.4).
Суд полагает необходимым отметить, что экспертом представлены два варианта переноса границ земельного участка ответчицы, представленных с учетом мнения истца. Однако, вариант 1 установления границ (рис.3) (л.д.№) не может быть принят во внимание судом, учитывая, что граница земельного участка по этому варианту будет проходит по строению, возведенному на участке. Как усматривается из представленного экспертом варианта 2 (рис.4) при данном варианте восстановления границ земельного участка площадь земельного участка ответчицы составит <данные изъяты>., однако при этом изымается часть земельного участка с фасадной стороны (л.д.№) и со стороны участка №. Данный вариант не соответствует ни плану земельного участка ответчицы, который являлся приложением к свидетельству о праве собственности при его выделении наследодателю ответчицы (л.д.№), ни генеральному плану СНТ (л.д.№), в котором земельный участок № значится площадью <данные изъяты>. и граница по фасадной части земельного участка представляет собой прямую линию длиной 23 м., промежуточного участка между земельными участками № и № как усматривается из ген.плана не имеется. Таким образом, предлагаемый истцом вариант восстановления границ земельного участка ответчицы не соответствует документам о выделении земельного участка и изменяет конфигурацию земельного участка, а доказательств правомерности изменения конфигурации земельного участка № таким образом, как представлено на плане эксперта, истцом в судебное заседание не представлено.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То обстоятельство, что у ответчицы имеется запользованная земля не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку участок площадью <данные изъяты>., который подлежит освобождению по варианту 2 заключения эксперта не является собственностью истца, доказательств того, что данный участок принадлежит истцу истцом в судебное заседание не представлено. Экспертом установлено, что ответчицей запользован участок общего пользования только со стороны проезда площадью <данные изъяты> (л.д.№). Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что между участками № и № по плану должен быть проход, являющийся землей общего пользования СНТ, суд принять во внимание не может.
Представитель истца в своих доводах при этом ссылается на выкипировку из генплана (л.д.№), однако суд находит данные доводы неубедительными. Судом в судебном заседании обозревался подлинный план, выкипировка которого представлена на л.д.№, однако данный план не имеет никаких реквизитов, не согласован и не утвержден в установленном законом порядке, не содержит номеров участков, а также данных о том, что данный генплан составлен для СНТ «Астра». Кроме того, данный генплан противоречит представленному же истцом генплану (л.д.№), который имеет номера участков, их площади, размеры границ участков, данный план содержит необходимые реквизиты СНТ «Астра» и на основании данного же ген.плана наследодателю ответчицы был выдан план участка, представленный на л.д.№, в котором указаны границы смежных землепользователей, земля общего пользования в данном плане имеется только от т.3 до т.4, т.е. со стороны проезда около водоема, от т.2 до т.3 плана земельный участок ответчицы непосредственно граничит с участком №. Согласно данных документов земля общего пользования СНТ «Астра» имеется только со стороны проезда, с трех других сторон земельный участок ответчицы граничит с участками №№№, № и №. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что на момент приобретения ею участка №, а это произошло 7 лет назад, проезда между участками № и № не было.
Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено убедительных доказательств нарушения прав истца действиями ответчицы по установке забора со стороны проезда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о запользовании ответчицей земельного участка со стороны участка №, который по варианту 2 заключения эксперта истец просит освободить, считая участок площадью <данные изъяты>. своей собственностью, доказательств существования и выделения земельного участка № в границах и конфигурации согласно варианта 2 заключения эксперта истцом в судебное заседание не представлено, а в данном случае у суда нет оснований полагать, что права истца нарушены действиями ответчицы путем установления ею забора по фасадной линии участка. В связи с этим суд считает необходимым отметить, что забор ответчицей по фасадной части был установлен в одну линию с забором участка № и данные заборы примыкают к опоре линии электропередачи на одном расстоянии с разных сторон, как это показано на фотографиях эксперта (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать. Учитывая данное обстоятельство нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика и судебных расходов в размере <данные изъяты>. – оплаты госпошлины, <данные изъяты>. расходы по проведению землеустроительной экспертизы, <данные изъяты>. расходы по оплате помощи представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске СНТ «Астра» к Липатовой Н.В. о восстановлении границ земельного участка : переносе забора, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: