РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-1000
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Ушковой С.В. к ООО «Дары Природы» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитровский городской прокурор обратился в суд с интересах Ушковой С.В. к ответчику с иском об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в судебном заседании требования истцом были уточнены и Дмитровский городской прокурор просит суд изменить формулировку увольнения истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что истица незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ. Дмитровский городской прокурор просит изменить формулировку увольнения истицы на «расторжение трудового договора по инициативе работника « и взыскать в пользу истицы за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица в суд не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования просит суд удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований закона, своими действиями истица утратила доверие со стороны ответчика.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дары Природы», работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ продавцом вино-водочного отдела (л.д.№), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, именно этот приказ внесен в трудовую книжку истицы. Дмитровский городской прокурор обратился в суд в интересах истицы о признании данного увольнения незаконным, просил суд изменить формулировку увольнения на « расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., зарплата при увольнении с учетом компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Дмитровский городской прокурор уточнил исковые требования и просит суд изменить формулировку увольнения истицы со ст.81 п.7 ТК РФ на ст.77 п.1 п.п.3 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что увольнение истицы по указанному основанию является незаконным, факт утраты доверия к истице ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами, при увольнении истицы были нарушены требования ст.193 ТК РФ. Суд полагает согласиться с доводами Дмитровского городского прокурора.
Согласно ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Судом установлено, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередной инвентаризации была выявлена недостача в вино-водочном отделе на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, послужило основанием для увольнения истицы по оспариваемому ею основанию в связи с утратой доверия ответчика к истице. Суд не может признать доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих как наличие оснований для увольнения истицы, так и соблюдение процедуры увольнения, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение ) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Материально ответственные лица дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Факт недостачи должен быть подтвержден актом инвентаризации и сличительной ведомостью, оформленных в порядке, предусмотренном указанными выше Методическими указаниями.
Однако, ответчиком представлены документы, которые по мнению ответчика подтверждают факт недостачи, не соответствующие приведенным Методическим указаниям по инвентаризации имущества, следовательно, данные документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, а именно: приказ о создании комиссии ответчиком не представлен ; расписка о сдаче материальных ценностей (л.д.№) не содержит никаких указаний, что истица, как материально ответственное лицо до проведения инвентаризации сдала материальные ценности в бухгалтерию ; представленный ответчиком отчет (л.д№) также не соответствует названным выше Методическим указаниям и не может являться допустимым и достоверным доказательством факта недостачи, такая форме составления отчета не предусмотрена выше указанными Методическими указаниями ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи истицы, а кроме того, данная ведомость, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, член комиссии, была составлена уже после увольнения истицы, что также является нарушением приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Доводы ответчика о том, что истица отпускала вино-водочные изделия в кредит и в ночное время, что также послужило основанием для увольнения истицы, по мнению ответчика, по оспариваемому ей основанию, суд не может признать состоятельными, учитывая, что доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения им порядка увольнения истицы, предусмотренного ст.193 ТК РФ, истребования у истицы письменных объяснений под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства отказа истицы от дачи объяснений и ознакомления ее с приказом об увольнении.
Согласно ст.394 абз.4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает, что увольнение истицы ответчиком по ст.81 п.7 ТК РФ надлежит признать незаконным и формулировку увольнения истицы суд считает возможным изменить на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренную ст.77 п.3 ТК РФ ( а не п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ, как просит Дмитровский городской прокурор). Суд полагает необходимым отметить, что истицей дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании, требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в данном судебном заседании ею не заявлены, после увольнения истица вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Поэтому судом рассмотрены требования в заявленном объеме.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.394 абз.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд учитывая все обстоятельства дела полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. соответствует степени и характеру нравственных страданий, полученных истицей при увольнении по оспариваемому истицей основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193,394 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитровского городского прокурора в интересах Ушковой С.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ушковой С.В. приказом ООО «Дары Природы» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «уволена по ст.81 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)» на формулировку увольнения « расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ» в приказе ООО «Дары Природы» от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Дары Природы» в пользу Ушковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Дмитровского городского прокурора о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: