Дело № 2-1383/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе:
судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Царевой О.В.при секретаре судебного
заседания Самотугиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко К.К. к Мелентьеву Ю.С. Кузнецову С.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску Кузнецова С.В. к Слюсаренко К.К. о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на ? доли указанного имущества, переводе прав и обязанностей покупателя ? долей дома, других строений и земельного участка,, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, ссылаясь на то, что его мать ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с ответчиком Мелентьевым Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти. После её смерти истец и ответчик Мелентьев Ю.С. приняли наследство в установленном порядке. При обращении к нотариусу стороны в составе наследственного имущества не указали дом и земельный участок, поскольку право собственности на данное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом не выдавалось.
В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик Мелентьев Ю.С. продал дом и земельный участок ответчику Кузнецову С.В.
Ответчик Мелентьев Ю.С. не вправе был распоряжаться ? долей дома и земельного участка, поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака, он истец принял наследство после смерти матери, имея право на ? доли дома и земельного участка, имел и преимущественное право на приобретение ? долей дома и земельного участка, просит в связи с этим восстановить срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Ответчик Кузнецов С.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, просит применить срок исковой давности, пропущенной истцом при подаче иска в суд о переводе прав и обязанностей покупателя.
Ответчик Мелентьев Ю.С. исковые требования истца не признал, также просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования Кузнецова С.С. считает обоснованными.
Истец Слюсаренко К.К. встречные исковые требования не признал.
3-и лица: нотариус ФИО, представитель Управления Росреестра по Московской области о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение по искам не выражено.
Суд находит исковые требования Слюсаренко К.К. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кузнецова С.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО мать истца и супруга ответчика Мелентьева Ю.С.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились истец Слюсаренко К.К. и ответчик Мелентьев Ю.С. Нотариусом указанным сторонам по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - истцу на ? доли <адрес> <адрес> <адрес>, ответчику на ? доли указанной квартиры.
Другое наследственное имущество сторонами по делу нотариусу не указывалось и свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом сторонам не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу Мелентьевым Ю.С. и Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, дом и земельный участок были проданы за <данные изъяты> рублей (л.д216-218 т. 1).
Рассматриваемые исковые требования и требования истца Слюсаренко К.К. о взыскании денежной компенсации за автомашину были предметом судебного разбирательства.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Слюсаренко К.К. в части взыскания денежной компенсации стоимости доли автомашины и взыскании расходов по оплате госпошлины был удовлетворен, в остальной части исковых требований Слюсаренко К.К. было отказано. Встречный иск Кузнецова С.В. был удовлетворен.
Указанным решением установлено, что совместно нажитым имуществом Слюсаренко Т.Д. и Мелентьева Ю.С. являются: квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, автомашина <данные изъяты> года выпуска, приобретенная на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок площадью 824 кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>» участок №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мелентьева Ю.С. в пользу Слюсаренко К.К. денежной компенсации стоимости ? доли автомашины и расходов по оплате госпошлины оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.
Выводы суда об объеме имущества являющегося совместно нажитым имуществом ФИО. и Мелентьева Ю.С. признаны обоснованными.
Доводы ответчика Мелентьева Ю.С. о том, что дом и земельный участок не являются совместным имуществом супругов, надлежит признать необоснованными.
ФИО и Мелентьев Ю.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, освоение земельного участка, выделенного в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, как и строительство на нем дома производилось уже в период брака, строительство дома произведено ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается данными БТИ г. Дмитрова, из карточки учета усматривается, что на участке имеется дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки ( л.д. 206-207 т. 1 ), факт строительства дома в период брака не оспаривалось и ответчиком Мелентьевым Ю.С.
Факт приобретения строительных материалов на имя ответчика не свидетельствует с достоверностью о том, что строительство дома велось на его личные денежные средства.
В собственность земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Главы администрации Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с наследодателем.
Поскольку дом и земельный участок являлись совместным имуществом супругов, то после смерти ФИО. открылось наследство на ? доли дома и земельного участка, не включение этого имущества в наследственную массу на момент подачи заявления о принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру было обусловлено тем, что не имелось правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, что не дает оснований считать это имущество не наследственным. Оформление документов и государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок ответчиком Мелентьевым Ю.С. была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.
Необоснован и не может являться основанием к отказу в иске довод ответчиков о том, что истец не принимал дом и земельный участок в наследство, так как не был в доме и на участке после смерти матери, не участвовал в содержании этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку истцом в установленном порядке было принято наследство после смерти матери, то ему причиталось наследственное имущество и в виде ? доли дома и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым С.В. договор купли-продажи ответчик Мелентьев Ю.С. не мог отчуждать весь дом и земельный участок, мог распорядиться только ? долями указанного имущества.
С учетом изложенного надлежит признать, что ? доля дома и земельного участка была продана помимо воли истца и исковые требования о признании права собственности на ? доли дома и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворение данного требования подразумевает и право истца на возврат этого имущества, в связи с этим оснований к удовлетворению требований о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не приведение сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Таким образом, требования истца о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, так как в данном случае защита прав истца осуществляется в ином порядке, и данным порядком зашиты своего права истец воспользовался, судом заявленные требования о признании права собственности на долю дома и земельного участка удовлетворены, в связи с этим рассматриваемый договор купли-продажи в оспариваемой части относится к взаимоотношениям между ответчиками и не влияет на права истца.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении оставшихся ? долей дома и земельного участка.
Поскольку истец на законных основаниях является собственником ? доли спорного имущества, то он имел право преимущественной покупки ? доли дома и земельного участка.
Доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, установленный в 3 месяца, являются необоснованными.
Оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Истцом не оспаривалось, что впервые он узнал о том, что дом и земельный участок принадлежит Кузнецову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена выписка из ЕГР прав, но характер имевшееся там информации не позволял истцу сделать вывод о том, на основании какой сделки перешло право собственности указанному лицу, в случае, если предположить, что имел место договор купли-продажи, то ничего не было известно об условиях такой сделки и в связи с этим истец не мог оценить свои финансовые возможности при решении вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя, учитывая при этом, что в обеспечение заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя требуется внесение денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи.
В связи с этим, им ДД.ММ.ГГГГ первоначально были заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за то наследственное имущество, на которое не было выдано свидетельство о праве на наследство. В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мелентьевым Ю.С. впервые были предоставлены все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи дома и земельного участка.
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В данном случае истцу достоверно о характере совершенной сделки, а именно о том, что был заключен договор купли-продажи, стало известно ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени надлежит исчислять 3- х месячный срок для обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.
Истец с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обратился ДД.ММ.ГГГГ изменив ранее заявленные требования (л.д. 71-80, т.2), что не противоречит требованиям закона.
В дальнейшем им в обеспечение заявленных требований на соответствующий депозитный счет была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует ? от суммы предусмотренной договором купли-продажи <данные изъяты>.
Поскольку надлежит признать, что истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя в установленный срок, то не требуется рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных исковых требований.
Оснований к удовлетворению встречных исковых требований Кузнецова С.В. о признании добросовестным приобретателем не усматривается.
В обоснование своих доводов ответчик Кузнецов С.В., ссылается на то, что ему не было известно о намерении истца претендовать на земельный участок и строения.
Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, Кузнецов С.В. подтвердил, что о Слюсаренко К.К. ему было известно, известно о нем было и ФИО которой ответчик доводится зятем и которая представляла по доверенности интересы Кузнецова С.В. при оформлении договора купли-продажи, известно им было и о том в каких родственных отношениях истец находится с умершей ФИО и следовательно указанные лица должны были предположить о возможности открытия наследства после смерти ФИО и проверить все обстоятельства, связанные с вступлением в наследственные права.
Кузнецов С.В. в данном случае ограничился проверкой документов на предмет принадлежности приобретаемого имущества продавцу.
Ответчик Мелентьев Ю.С. в свою очередь перед заключением договора купли-продажи предупреждал покупателя о том, что со стороны Слюсаренко К.К. могут быть претензии в отношении ? доли и разрешить этот вопрос возможно путем выплаты компенсации. Данное обстоятельство было ответчиком Мелентьев Ю.С. подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 134-об, 135 т.2).
Свидетели ФИО, ФИО допрошенные и в данном судебном заседании по существу рассматриваемых исковых требований показаний не дали.
Показания свидетеля ФИО суд не может принять за основу, поскольку данный свидетель находится в родственных отношениях с ответчиком Кузнецовым С.В. и заинтересована в исходе дела.
В связи с удовлетворением исковых требований истца о признании права собственности на 1/4 доли дома и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ? доли в ЕГР прав надлежит внести соответствующие изменения.
Внесенные истцом в обеспечение иска <данные изъяты> рублей подлежат выплате ответчику Кузнецову С.В.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302, 250, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Слюсаренко К.К. право собственности на
? доли дома и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>.
Перевести на Слюсаренко К.К. права и обязанности
покупателя в отношении ? долей дома и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>»
в районе д. <адрес> по договору купли-продажи заключенному
ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевым Ю.С. и Кузнецовым С.В., с внесением соответствующих изменений в ЕГР прав.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Слюсаренко Константину Константинову о признании добросовестным приобретателем
отказать.
Выплатить Кузнецову С.В. с р/счета Управления Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в Московской области сумму в размере <данные изъяты>
рублей (<данные изъяты> рублей), внесенных Слюсаренко К.К. в обеспечение иска.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья
судья я