РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-85
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збарской О.В. к Шарапову А.С., Бережной Т.А., ООО ПИК-Комфорт о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кв.№ в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности из кв.№ расположенной этажом выше по указанному адресу, в результате чего квартире истицы были причинены повреждения. Залив квартиры истицы произошел в результате того, что лопнул ниппель на подводке горячей воды к раковине в ванной комнате в квартире ответчиков. Истица просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., сумма ущерба истицей была увеличена в судебном заседании, первоначально предъявлена сумма <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ответчица Бережная Т.А. с иском согласилась частично, считает, что размер ущерба истицей завышен, поэтому с суммой ущерба ответчица согласна, которая определена экспертом, но полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена и на соответчика ООО «ПИК-Комфорт».
Ответчик Шарапов А.С. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель соответчика ООО «ПИК-Комфорт» (привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ) с иском не согласилась, письменные возражения изложены на л.д.№
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником кв.№ в <адрес> (л.д.№). Ответчики являются собственниками в равных долях по 1\2 доли каждый кв. № в <адрес> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из квартиры, расположенной этажом выше №, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Как усматривается из представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) причиной залива квартиры истицы явилось то, что в <адрес> лопнул ниппель на подводке горячей воды к раковине в ванной комнате. Данное обстоятельство подтверждается также и заключением эксперта (л.д.№) и причина залива не оспаривалась ответчиком Бережной Т.А. в судебном заседании.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры, надлежит возложить на ответчиков Шарапова А.С. и Бережную Т.А., соответчика ООО «ПИК-Комфорт» от обязанности по возмещению вреда следует освободить, учитывая следующее.
В судебном заседании установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п.5,6 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.06г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых ) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что ниппель на подводке к раковине в ванной комнате квартиры ответчиков на трубе горячего водоснабжения установлен в квартире ответчиков и расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома №, за надлежащее содержание и ремонт которого несет ответственность соответчик ООО «ПИК-Комфорт» в силу вышеназванных норм закона. Ответчики, как собственники кв.№ обязаны следить за сантехническим оборудованием, расположенным в их квартире, однако данная обязанность ответчика не была выполнена.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что и соответчик ООО «ПИК-Комфорт» в силу договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, должен нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба. Как усматривается из текста заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предметом договора являлось оказание по заданию ответчиков соответчиком услуги по осуществлению технического контроля за проведением ответчиками работ, связанных с ремонтно-строительными работами в кв.№ <адрес>. Согласно п.2 данного договора, на который ответчица ссылается в своих возражениях на иск, соответчик обязан осуществлять текущий контроль технологических процессов при проведении работ, в т.ч. за проведением : монтажа внутренней разводки системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы отопления. Как пояснила ответчица в судебном заседании, работы по монтажу внутренней разводки системы холодного и горячего водоснабжения производила бригада рабочих, которых для работы нанимали ответчики, договор о производстве данных работ ответчиками в судебное заседание не представлен, акты выполненных работ по монтажу разводки системы водоснабжения ответчиками соответчику в соответствии с п.4.1 договора не предоставлены.
Ссылки ответчиков на обращение к соответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наличии мокрого пятна около лифта на внешней стене квартиры ответчиков, что является по мнению ответчиков доказательством неисправности системы водоснабжения, а устранить данную неисправность должен был соответчик, суд принять во внимание не может. Как усматривается из выписки журнала учета заявок по дому № по <адрес> (л.д.№), ответчик Шарапов А.С. действительно обращался к соответчику с заявлением о наличии мокрого пятна со стороны лифта на стене квартиры, соответчиком выполнены работы по замене крана на трубе холодного водоснабжения (л.д.№), однако причиной залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что квартире ответчиков № лопнул ниппель на подводке горячей воды к раковине в ванной комнате, а не на подводке холодной воды. По поводу нарушений в работе горячего водоснабжения перед аварией ответчики к соответчику не обращались.
Таким образом, анализируя все вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива кв.№ в <адрес> на ООО «ПИК-Комфорт», поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков в результате повреждения ниппеля на подводке горячей воды в ванной комнате ответчиков, данное сантехническое оборудование устанавливалось ответчиками самостоятельно с помощью наемной бригады рабочих, имущество находится в квартире ответчиков и за исправностью данного оборудования должны следить ответчики, собственники квартиры. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, надлежит возложить на ответчиков Шарапова А.С. и Бережную Т.А., собственников кв.№ в <адрес> в равных долях, учитывая, что ответчикам на праве собственности по 1\2 доли каждому принадлежит квартиры №
Истица просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., данные требования были увеличены в судебном заседании, первоначально предъявлены требования о взыскании <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица ссылается на представленный ею отчет о рыночной стоимости работ и материалов (л.д.№), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы составляет <данные изъяты>., на квитанции и накладные по приобретению строительных материалов (л.д.№), кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей были увеличены исковые требования о взыскании дополнительно <данные изъяты>. к заявленной ранее сумме, на приобретение строительных материалов: 2-х дверей, коробок, наличников на сумму <данные изъяты>., добора на сумму <данные изъяты>., доставки <данные изъяты>., разгрузки – <данные изъяты>., добора потолка на <данные изъяты>., расходного материала на сумму <данные изъяты>., вагонки <данные изъяты>., демонтажа и монтажа 2-х дверей на сумму <данные изъяты>., демонтажа и монтажа отделки в темной комнате на сумму <данные изъяты>
Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>., учитывая, что истицей представлен отчет о рыночной стоимости ремонта и строительных материалов, не содержащий описания тех помещений квартиры, которые были повреждены в результате залива квартиры, кроме того, в описании стоимости ремонтных работ специалистом за единицу измерения указано 100 кв.м. площади (л.д.№). Суд полагает необходимым отметить, что общая площадь квартиры истицы составляет 96.7 кв.м., а повреждения в квартире были причинены только прихожей, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Доводы истицы о повреждении мебели в ванной комнате, кладовой суд принять во внимание не может, учитывая, что истицей доказательств в подтверждение доводов не представлено, в акте об осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержатся.
Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено заключение, которым установлено, что в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы имеются следующие повреждения: прихожая – площадь 15.88 кв.м., коридор – площадь 3.15 кв.м., следы протечек на реечном потолке местами ; отслоение, разрывы обоев на стенах местами ; деформация ламината, вспучивание, зазоры в стыках ; деформация, набухание дверей ; трещины в облицовке дверей ; зазоры между элементами полотна двери ; перекос дверей. Действительная стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., в т.ч. стоимость материалов составляет <данные изъяты>., стоимость рабочей силы – <данные изъяты>. Суд полагает согласиться с заключением эксперта и взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истице – <данные изъяты>., поскольку заключением эксперта установлены повреждения в квартире истицы, имеющиеся в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения в квартире истицы имеются в виде: намокания потолка в прихожей, намокания и вздутия полов в прихожей, вздутия дверей в ванной комнате и туалете. (л.д.№), возможность скрытых дефектов, на которые истица указывает в своих требованиях, данный акт не содержит.
Суд также полагает необходимым отметить, что экспертом представлена смета на работы по ремонту помещений квартиры истицы, которые были повреждены в результате залива и необходимые материалы по производству данного ремонта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Судебные расходы, предъявленные истицей ко взысканию суд также полагает удовлетворить частично. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по отправке телеграмм для осмотра квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ( в соответствии с размером удовлетворенных требований). Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>. – расходов по составлению отчета суд не находит, поскольку судом не установлено оснований для взыскания в счет возмещения ущерба стоимости ремонта, указанной в отчете. Нет оснований и для взыскания в пользу истицы транспортных расходов в размере <данные изъяты>., расходов по изготовлению фотографий и копирования бумаги в размере <данные изъяты>., поскольку требования истицы не подтверждены доказательствами несения данных расходов.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков – собственников квартиры № по 1\2 доли каждый, надлежит взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм по <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты>. с каждого, в остальной части иска истицы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Збарской О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарапова А.С. и Бережной Т.А. в пользу Збарской О.В. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере по <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать по <данные изъяты>. с каждого.
ООО «ПИК-Комфорт» от обязанности по возмещению ущерба освободить.
В остальной части иска Збарской О.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.