РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-984
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучкиной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Андрюхиной З.В. о взыскании заработной платы и пособий,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы пособий по беременности и родам, пособий по уходу за детьми, единовременных пособий при рождении детей, единовременных пособий, однако в судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы заработную плату в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пособий при рождении детей : ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ссылаясь на то, что истица решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчицы в пользу истицы была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. Однако, по утверждению истицы, ответчица решение суда выполнила только ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачено никаких денежных средств, поэтому истица в соответствии со ст.ст. 234 и 396 ТК РФ в связи с исполнением ответчицей решения суда только ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчицы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пособия при рождении детей в размере <данные изъяты>.
Ответчица с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности ко всем требованиям истицы, пропущенный при подаче иска в суд, письменные возражения ответчицы изложены на л.д.№
3-е лицо представитель ГУ МОРОФСС РФ филиала №26 решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что представителю истицы были даны все необходимые консультации по поводу назначения пособий в связи с рождением детей.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что действительно истица решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. С ответчицы в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет оплаты по больничному листу, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Данным же решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным трудовой договор между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке истицы, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ (л.д.№). Уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.234 и 396 ТК РФ за длительное неисполнение решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком, по утверждению представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда ; оплату вынужденного прогула. Реализация решения суда о восстановлении работника обеспечивается путем выдачи судом работнику исполнительного листа. Исполнение считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к выполнению прежних обязанностей, что следует за изданием приказа работодателя об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за неисполнение решения Дмитровского госуда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчица за указанный период не выплатила истице никаких денежных средств. Суд находит данные доводы истицы не состоятельными. Судом установлено, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчицы была взыскана заработная плата, оплата по больничному листу, компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение Дмитровского горсуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Как усматривается из материалов дела (л.д.№ гр.дела № ) исполнительный лист в этой части был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу с предъявлением ответчику исполнительного листа о ее восстановлении на работе. Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица, получив исполнительный лист на руки сразу же обратилась к судебному приставу-исполнителю и отдала исполнительный лист с ОСП по Дмитровскому р-ну, который ей был возвращен в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Дмитровский горсуд с заявлением о разъяснении решения суда, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения Дмитровского горсуда о разъяснении решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику в апреле ДД.ММ.ГГГГ., но ответчица, по мнению представителя истицы, отказалась восстанавливать истицу на работе, больше истица на работе у ответчицы не появилась до подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не вышла на работу после восстановления истицы на работе, предъявила исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, как усматривается из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.№), подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменным заявлением истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от подписания приказа и трудового договора до разъяснения решения суда (л.д.№) и не отрицалось представителем истицы в судебном заседании. Доказательств создания ответчицей истице препятствий в выходе на работу и продолжения трудовых обязанностей после вступления решения суда в законную силу о восстановлении истицы на работе, истицей в судебное заседание не представлено. В судебном заседании представитель истицы не смог пояснить причину длительного не обращения истицы к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда в случае, если оно не исполнялось ответчицей, как утверждает истица, поскольку после возврата истице исполнительного листа в феврале ДД.ММ.ГГГГ., как следует из пояснений представителя истицы, вторично к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что трудовое законодательство предусматривает не только права работника, гарантированные ему Конституцией РФ, но и обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ, при восстановлении работника на работе, работник должен был явиться к работодателю для выполнения трудовых обязанностей и в случае неисполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе, работник в этом случае имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, однако истица не выходила на работу после принятия Дмитровским горсудом решения о восстановлении истицы на работе, а пропустив значительный срок, обратилась к судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФЗ. В соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 настоящего ФЗ и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что истицей для исполнения был предъявлен исполнительный лист о восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, из которого усматривается, что истица за период с момента вынесения Дмитровским горсудом решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ появилась только два раза, сначала истица принесла ответчику копию больничного листа, трудовую книжку не предъявила, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась подписать трудовой договор и больше на работе истица не появилась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ответчиком судебному приставу-исполнителю была предъявлена копия трудовой книжки с внесенными записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Меры, предусмотренные ст.ст.105 и 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» к ответчику не применялись, истица удерживала исполнительный лист о восстановлении ее на работе у себя, предъявив к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист о взыскании с ответчицы в пользу истицы заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. судом не выдавался, поскольку истица с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалась, ответчицей данная сумма истице была выплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.№) и не отрицалось представителем истицы в судебном заседании. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решение суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что решение Дмитровского горсуда по иску истицы о восстановлении на работе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истица предъявила требования в соответствии со ст.396 ТК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.№), за данный период времени ответчица истице не выплатила заработную плату, поэтому истица просит суд взыскать указанную выше денежную сумму за данный период в соответствии со ст.ст.234 и 396 ТК РФ. Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае оплата отпуска по беременности и родам, производится в соответствии со ст.255 ТК РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а не в соответствии со ст.ст.234 и 396 ТК РФ. Согласно ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 ( в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 ( в случае осложненных родов – 86, при рождении двух и более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Судом установлено, что истица не обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, в связи с рождением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставила ответчику листок нетрудоспособности, также как и листок нетрудоспособности в связи с рождением второго ребенка ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени подлинные листки нетрудоспособности находится у истицы, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств наличия препятствий в предоставлении данных документов со стороны ответчика истицей суду не представлено. Принять во внимание доводы представителя истицы о том, что в Дмитровском горсуде находилось гр.дело по иску истицы о восстановлении на работе, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ суд не может, учитывая, что после вступления данного решения в законную силу у истицы имелась возможность для выхода на работу ( листок нетрудоспособности в связи с рождением первого ребенка закончился ДД.ММ.ГГГГ, а следующий был открыт ДД.ММ.ГГГГ) и представлении ответчику всех необходимых документов, однако истица и после вступления решения в законную силу на работу не вышла, документов ответчику для оплаты периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предоставила, в настоящее время истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания денежной суммы в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Истицей предъявлены также и требования о взыскании с ответчицы пособия при рождении ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.рождения в размере <данные изъяты>. и пособия при рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.рождения в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований, предусмотренных законом для взыскания указанных денежных сумм в пользу истицы с ответчицы. Федеральный Закон РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения. В соответствии со ст.4.3 п.2 п.п.1 приведенного выше ФЗ застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение. Однако, в нарушение указанных норм закона истица не предъявила ответчику документы о рождении детей, заявление о выплате пособия при рождении детей, что предусмотрено приведенным выше ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм не имеется. Кроме того, суд полагает согласиться с требованиями ответчицы о применении срока исковой давности, пропущенного истицей при подаче данных требований, установленного ст.392 ТК РФ в 3 месяца. Истица получила справку о рождении ребенка № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данными требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истицы, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 391 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Анучкиной Е.А. к ИП Андрюхиной З.В. о взыскании заработной платы и пособий отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: