Дело № 2- 716/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухло А.А. к Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску к Объедкову Д.А. о выселении, по встречному иску Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А. к Рухло А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации
УСТАНОВИЛ
Истец просит суд вселить его в <адрес>/ч <адрес> <адрес> и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью в указанной квартире, ссылаясь на то, что он является квартиросъемщиком данной квартиры, кроме него в квартире зарегистрированы ответчики Рухло И.И., А.А, А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с расторжением брака ушел из квартиры, в настоящее время намерен вселиться в квартиру, но этому препятствуют ответчики.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, требованием о выселении Объедкова Д.А. на том основании, что он является мужем Рухло И.И., в квартире проживает без регистрации.
Ответчики Рухло И.И. Рухло А.А. и Рухло А.А. иск не признали, заявили встречные исковые требования о признании Рухло А.А. утратившим право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году создал новую семью и добровольно ушел из квартиры, забрав все свои вещи, с ДД.ММ.ГГГГ года не участвует в содержании квартиры.
Ответчик Объедков Д.А. иск о выселении не признал.
Истец Рухло А.А. встречные исковые требования не признал.
3-е лицо представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.
3-е лицо ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дела в его отсутствие, мнение по искам не выражено.
Суд не находит оснований к удовлетворению исковых истца Рухло А.А., встречные исковые требования ответчиков подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчики Рухло И.И. Рухло А.А. и Рухло А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в <адрес> <адрес>
Истец и ответчица Рухло И.И. состояли в браке, брак, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.21), от брака имеют 2- х взрослых детей – ответчики по делу Рухло ФИО3 А, Рухло ФИО4 А.
Ответчица Рухло И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Объедковым Д.А. (л.д. 22).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей надлежит признать, что истец в добровольном порядке не реализует свои права на проживание и пользование спорным жилым помещением и что, с его стороны имеет место отказ как нанимателя жилого помещения от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения.
Истец Рухло А.А. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав свои вещи, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 и проживает на её жилой площади, участия в расходах по содержанию спорной квартиры не принимает с ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт не участия в расходах по содержанию спорной квартиры истцом Рухло А.А. не оспаривался.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Рухло А.А. приводятся противоречивые доводы, в исковом заявлении (л.д.5) он указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака в связи сложившимися неприязненными отношениями вынужден был уйти из квартиры.
В уточненных исковых требованиях (л.д. 24) он указывает, что выехал из квартиры по просьбе бывшей жены, так как он вышла замуж, и он истец не желал мешать им спокойно жить.
Ответчица Рухло И.И. вступила в брак с Объедковым Д.А., как отмечалось выше в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец подтверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивает платежи за квартиру, далее утверждает, что между ним и ответчицей Рухло И.И. была договоренность о том, что если она живет с Объедковым Д.А, то платить будет она.
Доводы ответчиков в обоснование встречных исковых требований о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, в текущем ремонте квартиры, все эти расходы производятся только ответчицей Рухло И.И. подтверждаются как выше приведенными обстоятельствами, так и материалами дела - справкой (л.д. 10), извещением об оплате квартплаты и коммунальных услуг (л.д. 35).
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 показал суду, что истец Рухло А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с ФИО3, которая доводится свидетелю тетей.
Показания свидетеля ФИО2 относятся к обстоятельствам связанным с решением вопроса о предоставлении истцу другого жилого помещения, в части то, что истцом подавались документы на предоставление другого жилого помещения.
Довод истца о том, что спорная квартира является служебной, не может являться основанием к удовлетворению его иска и отказу во встречном иске.
Довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Выданный ордер на право занятия спорной квартиры не содержит отметки о том, что квартира является служебной (л.д. 9).
Кроме того, распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> военный городок № - «<адрес>» исключен из перечня закрытых военных городков.
При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению исковых требований истица Рухло А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании не имеется, встречные исковые требования о признании Рухло А.А. утратившим право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что при увольнении истца Рухло А.А. с военной службы с зачислением в запас он был оставлен в списках очередников на получение жилого помещения не по месту дислокации воинской части (л.д.40).
Поскольку истец подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, то при решении вопроса о вселении в квартиру Объедкова Д.А. не требовалось получения его согласия.
Другие лица, зарегистрированные в спорной квартире, против вселения Объедкова Д.А. в квартиру не возражали, не оспаривают его право на проживание в квартире и в настоящее время.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Рухло А.А. о выселении Объедкова Д.А. надлежит отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать Рухло А.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>/<адрес> <адрес>-4, прекратив его правовую регистрацию по указному адресу.
В удовлетворении исковых требований Рухло А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью в <адрес> <адрес> выселении Объедкова Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья