Дело 2- 382/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качелуб Л.Ф. к Аристиновой И.Н. о возмещении стоимости произведенных улучшений, по встречному иску Аристиновой И.Н. к Качелуб Л.Ф. о взыскании платежей.
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском о возмещении стоимости ремонта <адрес>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между нею и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи <адрес>.
С учетом имевшейся договоренности истица вселилась в квартиру и начала благоустраивать помещение, были выполнены работы по прокладке газопровода, водопровода, подведено электричество, проведен внутренний ремонт.
В ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар, после пожара квартира была полностью восстановлена ею истицей: возведена новая крыша, произведен электромонтаж всей квартиры, произведена отделка стен, потолка, пола, установлены двери, окрашены полы,
окна, произведен демонтаж обгоревшей веранды и возведена новая веранда, с учетом всех понесенных расходов просила взыскать <данные изъяты> рубля.
В дальнейшем истица уточнила требования и просит взыскать стоимость улучшения
имущества в сумме <данные изъяты> рубля, необходимые затраты на содержание и сохранение имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.
Ответчица иск признала частично, в части расходов по проведению экспертизы, в остальной части исковые требования не признала, заявила встречные требования о взыскании долга за пользование квартирой в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что истица являлась единственным пользователем квартиры и этот факт свидетельствует о двусторонних обязательствах истицы и ответчицы.
Истица встречные исковые требования не признала.
Суд находит исковые требования истицы Качелуб Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Аристиновой И.Н. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчица Аристинова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» части коттеджа - квартиру, расположенную по адресу : <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в квартире значатся зарегистрированными: ответчица Аристинова И.Н., её муж – ФИО1, дети – ФИО2 и ФИО3, мать ответчицы – ФИО13
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица вместе со всеми членами семьи выехала для проживания в <данные изъяты>
Заочным решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Аристиновой И.Н. признано право собственности на часть коттеджа - квартиру, расположенную по адресу : <адрес> <адрес>.
Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аристиновой И.Н. к ФИО4 и Качелуб Л.Ф. о выселении из <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ
году между нею и ответчицей была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорной квартиры, но поскольку на квартиру не были полностью оформлены документы и семья ответчицы должна уже была уехать в <данные изъяты> оформить сделку не успели, ответчицей была выдана доверенность на имя ФИО12 для оформления документов и заключения сделки.
Поскольку после отъезда семьи Аристиновой И.Н. квартира стала приходить в непригодное состояние, с разрешения представителя ответчицы по доверенности ФИО12 истица с семьей вселилась в квартиру и полагая, что все условия договора купли-продажи оговорены, приступила к благоустройству квартиры.
После пожара, который был в ДД.ММ.ГГГГ году снова вложила средства в ремонт квартиры.
Доводы истицы нашли подтверждения в судебном заседании.
О намерении ответчицы Аристиновой И.Н. продать квартиру и то, что оформлениию договора купли-продажи с истицей воспрепятствовало отсутствие документов и выезд Аристиновых для проживания в другую страну, подтверждается следующими обстоятельствами и документами: отъездом Аристиновой И.Н. и членов её семьи в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67)., выдача ею на имя ФИО12 доверенности в которой имелись и полномочия по продаже имущества (л.д. 63), согласием мужа ответчицы ФИО1 на отчуждение <адрес>, оформленное нотариально (л.д. 180).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что Аристиновы в связи с отъездом были намерены продать квартиру за <данные изъяты> долларов США, но не успели найти покупателя, они являлись родственниками его жены и выдали ему доверенность для решения вопроса с продажей квартиры. Он нашел покупателя в лице Качелуб Л.Ф., которая согласилась купить квартиру за <данные изъяты> долларов США, оформить сделку было невозможно из-за отсутствия документов и того, что у Аристиновых были н/летние дети и на тот момент требовалось согласие соответствующих органов - управления образования. Он согласовал этот вопрос с Аристиновыми и была достигнута договоренность, что они приедут, оформят все необходимые документы после этого им будут отданы деньги.
Поскольку квартиру начали разорять, были выбиты стекла, вышла из строя система отопления, то он разрешил заселиться в квартиру истицу Качелуб Л.Ф. с членами её семьи.
Тот факт, что после отъезда семьи ответчицы квартира пришла в состояние непригодное для проживания и требовался ремонт, подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО10 Указанные свидетели подтвердили, что именно истица Качелуб Л.Ф. дела в той части,
где расположена спорная квартира ремонт как до пожара, так и после пожара, именно она занималась подводкой газа к этой части дома, согласовывала с жителями подключение к существующей магистральной трубе, оплатила свою долю в расходах (л.д. 62).
Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 и другие показали, что в различные периоды времени по просьбе истицы Качелуб Л.Ф. выполняли по дому, расположенным в <адрес> строительные и ремонтные работы, расплачивалась за выполненную работу Качелуб Л.Ф.
Выполнение работ, приобретение газового оборудования, стройматериалов, подтверждается представленными в дело документами: договорами, чеками, накладными (л.д.9-32, 34-48).
По делу проводилась строительная экспертиза (л.д. 122- 177), из заключения которой усматривается, что установлено проведение работ: в ДД.ММ.ГГГГ года по проведению отопления и газосварочных работ, в ДД.ММ.ГГГГ года по шпатлевке, грунтовке, заделке швов фасада, покраске фасада, окраски окон, в ДД.ММ.ГГГГ года по строительству забора, в ДД.ММ.ГГГГ года по возведению крыши над жилым домом, в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года работ по отделке стен, потолка, пола, малярных работ, установке дверей, в ДД.ММ.ГГГГ года работ по возведению пристройки из бетонных блоков, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Суд полагает принять за основу заключение экспертизы как основанное на представленных документах, визуальном осмотре, экспертом учтено и то, что по ряду позиций представленные в дело документы в подтверждение расходов на приобретение стройматериала не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно тому, в каком количестве стройматериал был использован по факту, установлено, что в некоторых случаях стройматериал использован меньше того количества, который отражен в документ на его приобретение (л.д.142).
В возмещение затрат произведенных в связи с улучшением состояния спорной части дома (квартиры) с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Подлежат возмещению и расходы на приобретение газового оборудования в сумме <данные изъяты> рубля, всего в возмещение стоимости произведенных улучшений надлежит взыскать <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
Оснований к взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов в размере <данные изъяты> коп, связанных с оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. потребления газа (л.д. 48-53) не имеется. Данный вид коммунальной услуги предоставлялся в период проживания в спорной квартире семьи истицы и для потребления на их личные нужды, количество поставленного газа и расчет платежей определялся с учетом показаний счетчика, а не с учетом количества зарегистрированных, в связи с этим обязанность по возмещению этих затрат не может быть возложена на ответчицу.
В отношении встречных исковых требований ответчицы Аристиновой И.Н. о взыскании долга по оплате за пользование квартирой в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев исходя из размера арендной платы за месяц в размере <данные изъяты> рублей, оснований к удовлетворению данных требований не имеется.
Ответчицей не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ответчицей и истицей заключались договоры аренды, пользования, в которых оговаривались бы сроки действия договора, размер оплаты, сроки внесения платежей и т.д.
Отсутствие таких договоров не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчицы.
Поскольку не имеется оснований к удовлетворению требований в части взыскания долга по оплате платежей, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что договор аренды между сторонами не заключался, ссылка представитель ответчика на ст. 623 ГПК РФ в той части, что улучшения произведены без согласия арендодателя, поэтому расходы не подлежат возмещению, не обоснованна и не может являться основанием к отказу в иске Качелуб Л.Ф.
Необходимо отметить и то, что ответчица Аристинова И.Н. в течение 10 лет не проявляла заинтересованности в обеспечении сохранности квартиры своими силами и на свои средства и только в ДД.ММ.ГГГГ году заявила о своих правах на квартиру, которая к этому времени была значительно улучшена истицей.
Истицей понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены представленными в дело документами, расходы по проведению экспертизы подлежат к взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя суд с учетом объема материалов дела полагает определить к взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумные пределы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1108 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Аристиновой И.Н. в пользу Качелуб Л.Ф. <данные изъяты> рубль в счет возмещения стоимости произведенных улучшений ; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя; <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Аристиновой И.Н. о взыскании платежей за пользование квартирой, процентов отказать.
Обязать ИФНС России по г. Дмитрову возвратить Качелуб Л.Ф. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину (квитанция находится в деле) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
судья